Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/9037 · K. 2014/14476

18. Hukuk Dairesi         2014/9037 E.  ,  2014/14476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/01/2014 NUMARASI : 2012/754-2014/6 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup dava konusu taşınmazın 4090,22 m²'sinin kamulaştırıldığı ve üzerindeki verim çağında toplam 50 adet muhtelif cins ve yaşta meyve ağaçlarlarının olduğu dikkate alınarak, ağaçların sayısı itibariyle kamulaştırılan alanın tamamına kapama meyve bahçesi niteliği verip vermeyeceği belirlenip oluşacak sonuca göre kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi, ağaç sayısı itibariyle kısmen kapama meyve bahçesi olduğunun anlaşılması halinde bu kısmın kapama meyve bahçesi, kalanının ise açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sınır ağacı olduğu gerekçesi ile davaya konu taşınmazın açık tarım arazisi olarak kabulü ile üzerindeki ağaçlara maktu değer verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca; 2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir. Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar (Kamulaştırma Yasasının 27.maddesi gereğince tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan bedele ) kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faiz isteminin reddine karar verilmiş olduğundan da hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.