Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/9040 · K. 2014/16656

7. Hukuk Dairesi         2014/9040 E.  ,  2014/16656 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi Tarihi : 20/03/2014 Numarası : 2013/96-2014/92 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 2009 yılı Mart ayından itibaren davalı şirkete ait Mersin Carrefour'da stand görevlisi olarak çalıştığını, 05.09.2012 tarihinde görevli olduğu stanttan alınarak fabrikada görevlendirildiğine dair yazı gönderildiğini, davacının 15.09.2012-11.10.2012 tarihleri arasında mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, oysa davacının 04.11.2012 tarihine kadar Mersin Carrefour'daki stantta görevine devam ettiğini, davalının bu davranışının davacıyı bezdirmeye ve yasal haklarını vermeden iş akdinin feshine yönelik olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile davalı şirket arasında 02.03.2010 tarihinde yazılı iş sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin gereği olarak Mersin Carrefor A.Ş. Mersin Hipermarketinde davalı şirketin üretimi olan bakliyatın tanıtımına ilişkin stantta haftanın 6 günü günde 7.5 saat görevlendirildiğini, devamında ürün tanıtım standının ekonomik fayda sağlamadığının belirlenmesi üzerine iş sözleşmesinin 1/5 maddesi gereğince yönetim hakkı kapsamında 05.09.2012 tarihli yazı ile davacının Yenitaşkent mevkiindeki işyerinde çalışmaya davet edildiğini, ancak davacının söz konusu bildirimi almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine PTT yolu ile bildirimin 07.09.2012 tarihinde davacının aynı adreste oturan kardeşine tebliğ edildiğini, yine davacının işyerinin değiştirildiğinin 14.09.2012 tarihinde Carrefor A.Ş. Mersin mağazasına bildirildiğini ve devamında standın kaldırıldığını, işyeri değişikliğinin bildirilmesine karşın davacının 15.09.2012- 25.09.2012 tarihleri arasında merkez işyerinde işe gelmemesi nedeniyle devamsızlığa ilişkin mazeretinin sorulduğunu, buna dair tebligatın da davacı tarafından alınmadığını, sonuçta iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25/11-g maddesi gereğince Mersin 6.Noterliğinin 11.10.2012 tarih ve 20812 sayılı ihtarnamesi ile sonlandırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işveren yanında 03/03/2010 tarihinden 11/10/2012 tarihine kadar belirsiz ve tam süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, davacı işçinin haksız işveren feshine dayandığı, davalı işverenin devamsızlık nedeni ile yapılan feshin haklı olduğunu savunduğu, davacı hakkında son tutanağın 25/09/2012 tarihinde tutulması, fesih işleminin 11/10/2012 tarihinde yapılması, öncesinde davacının çalışma yerinin değiştirilmesi ve tanık beyanları değerlendirildiğinde işveren tarafından haklı nedenle fesih yapıldığının kabul edilemeyeceği, ispat yükü kendisinde olan davalı işverenin feshin haklı nedenle yapıldığını ispatlayamadığı, haksız işveren feshinin sonucu olarak davacının ihbar tazminatı ve kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının Ekim 2012 ücretinin ödendiğinin ispat yükü kendisinde olan davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde davacının Carrefour market elemanı olduğunun belirtildiği, aynı sözleşmenin 1.6 maddesinde işçinin işverenin gerekli göreceği iş değişikliğini yurdun her yerinde kabul etmek zorunda olduğunun düzenlendiği görülmektedir. Davalı tarafça davacının Carrefour mağazasındaki işinden alınarak Adana Mersin yolu üzerindeki Yenitaşkent mevkiindeki işyerinde görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tanığı M.. B.. davacıya işyeri değişikliğine dair bildirim yapmak için davalı işyeri yetkililerinin mağazaya geldiğini, davacının tebligatı almadığını beyan etmiştir. Davacının tebligatı almaması üzerine 5.9.2012 tarihli işyeri değişikliğine dair görevlendirme yazısının PTT yoluyla davacının adresine 7.9.2012 tarihinde tebliğ edildiği, görevlendirme yazısında davacının 15.9.2012 tarihinden itibaren yeni işyerinde göreve başlaması gerektiğinin bildirildiği görülmektedir. Davalı işverence davacının yeni işyerindeki işine başlamaması üzerine 15.9.2012-11.10.2012 tarihleri arasını kapsayan devamsızlık tutanaklarının tutulduğu, davalının 26.9.2012 tarihli yazısı ile davacıya devamsızlığa ilişkin mazeretini bildirmesi için yazı gönderildiği, tebligatın davacı tarafından alınmadığının şerh düşüldüğü, bunun üzerine 11.10.2012 tarihli ihtarname ile davacının iş akdinin feshedildiğinin bildirildiği görülmektedir. Davalı işverence davacının daha önce stand görevlisi olarak çalıştığı Carrefour mağazasına yazılan 14.9.2012 tarihli yazı ile davacının 15.9.2012 tarihinden itibaren merkez işyerinde görevlendirildiğinin ve Carrefour mağazası ile ilişiğinin kesilmesini istediği görülmektedir. Davacı dava dilekçesinde; 5.9.2012 tarihinde görevli olduğu stanttan alınarak fabrikada görevlendirildiğine dair yazı gönderildiğini, 15.9.2012-11.10.2012 tarihleri arasında mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak davacının 4.11.2012 tarihine kadar Mersin Carrefour’daki stantta çalışmaya devam ettiğini beyan etmiştir. Ancak davacı imzaladığı iş sözleşmesi ile işverenin uygun göreceği görevi ve iş değişikliğinin yurdun her yerinde çalışmayı kabul etmiş, davacıya davalıya ait aynı il sınırları içinde bulunan merkez işyerinde görevlendirildiği usulüne uygun olarak bildirilmiş, davacının çalıştığı mağazaya da davacının 15.9.2012 tarihinden itibaren işyeri merkezinde görevlendirilmesi nedeniyle ilişiğinin kesilmesi gerektiği bildirilmiştir. Buna rağmen davacının Carrefour mağazasında bir ay daha çalıştığı davacı ve davacı tanıklarınca beyan edilmiş ise de davacının 15.9.2012 tarihinden sonra Carrefour mağazasında çalışmasından davalı işverenin bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalı işverence davacının 15.9.2012 tarihinden sonra yeni işyerinde çalışmaya başlamadığına dair devamsızlık tutanakları tutularak davacının mazeretini bildirmesi için davacıya tebligat yapıldığı, davacının mazeretini sunmaması üzerine de iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin kabul edilmesi gerekirken davacının iş akdinin işverence haksız feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü hatalıdır. Ayrıca davalı işveren 15.9.2012 tarihinde davacının işyeri merkezinde görevlendirilmesi nedeniyle Carrefour mağazasından davacının ilişiğinin kesilmesini istemiş olup davacının 15.9.2012 tarihinden sonra Carrefour’da çalışmaya devam etmesi nedeniyle davalının bir sorumluluğu da bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının 2012 Ekim ayına ilişkin ücret talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.