Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/9041 · K. 2016/894

23. Hukuk Dairesi         2014/9041 E.  ,  2016/894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığını, buna göre davacı yüklenici tarafından eksik işlerin tamamlandığını ancak sözleşme gereğince devri gereken villanın verilmediğini ileri sürerek, 40 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ; birleşen davada, davacı arsa sahipleri vekili, eksik işler bedeli, sigorta borcu, yapı kullanma izin belgesi harçları ve emlak vergisi harçlarının tespiti ve tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, devir şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne; birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar- birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar- birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Asıl davada, davacı yüklenici, sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini belirterek, dava konusu villanın adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında, inşaatta dava tarihi itibariyle halen eksik işler bulunduğu saptanmıştır. Bu durumda, dava konusu bağımsız bölüm, arsa sahiplerinin teminatı olup, dava açılmasına sebep olmadıklarından arsa sahiplerinin asıl davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Bununla birlikte, BK.'nın 81. (TBK. md. 97) maddesi gereğince kendi edimini yerine getirmeyen taraf, karşı taraftan edimini ifa etmesini isteyemez. Birleşen davada, arsa sahiplerinin alacağı hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, anılan yasa maddesi gereğince, asıl davada birlikte ifa kuralına göre, birleşen davada hüküm altına alınan arsa sahiplerinin alacağının ödenmesi halinde, tescil kararı verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur. İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar- birleşen davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.