Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/9047 · K. 2014/15616

11. Hukuk Dairesi         2014/9047 E.  ,  2014/15616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2011/461-2013/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı banka ... Şubesi'nin müşterisi olduğunu, banka hesabının bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale edilmesi ile boşaltıldığını, hesabındaki japon yeni ve dolarların TLye çevrildiğini ve toplamda 10.985 TL parasının davadışı 3. kişilere aktarıldığını, davalının yeterli güvenlik önlemini almayıp müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek 10.985 TL nin olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat hesabı ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili bankaya izafe edilecek kusurun bulunmadığını, müvekkili bankanın üzerine düşen tüm güvenlik önlemlerini aldığını, şifresinin güvenliğini koruyamayan davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bankaların alabilecek tüm ekstra önlemleri almakla yükümlü kuruluşlar olduğu, davacının bilgilerini koruyamama halinin müterafık kusuru gerektirir görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.985 TL nin davalıdan tahsiline, bu bedelin 8.800 TL sine 17.11.2006 , 2.185 TL sine 20.11.2006 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 562,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.