Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/9050 · K. 2015/1039

13. Hukuk Dairesi         2014/9050 E.  ,  2015/1039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya toplamda 40.000TL borç verdiğini, akabinde davalı tarafından borcun sebebi olarak gösterilen 10.000TL ve 30.000TL bedelli senetlerin düzenlenerek verildiğini ancak bu senetlerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğinden bahisle, vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile, davalıya borç para vermesine ve bu borcun daha sonra senede bağlanmasına rağmen, ödenmemesi nedeniyle alacağını istemiş; davalı ise senede kendi isminin sonradan eklenmiş olduğunu aslında kendisinin sorumlu olmadığını ayrıca senette “malen” kaydının bulunduğunu, aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Davacının dayandığı senetlerde çift imza bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya konu senetlerden davalının da sorumlu olduğu düşünülse dahi, bahse konu senetlerde bulunan “malen” kaydının aksinin davacı tarafından ispatlanması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak tanık dinlenmiş ise de miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi mümkün olmadığı gibi dinlenen tanık beyanlarının da hükme esas alınmasına hukuken imkan yoktur. Yargılama sırasında toplanan delillerle davacı, davalıya para borcu verdiğini ispat edememiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde açıkca yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek, yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.