Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/9053 · K. 2014/15398

19. Hukuk Dairesi         2014/9053 E.  ,  2014/15398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...' ın 19.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, diğer mirasçılar mirası reddettiği için tek mirasçı müvekkilinin kaldığını, 88 yaşında vefat eden ...' ın 2005 yılı sonlarında rahatsızlandığını, akıl sağlığını kaybettiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini muris kızı ... yanında kalırken daha önce kurduğu ancak rahatsızlığı nedeniyle işten elini çektiği ... Tüketim Mamülleri Tic.San.Ltd.Şti. ortaklarından ...' ın bir gün hava aldırmak bahanesi ile murisi dışarı çıkardığını, icra takibinin dayanağı 31.01.2008 ve 30.07.2008 tarihli kredi sözleşmelerinin o zaman imzalatılıp, imzalatılmadığı hususunun bilinemediğini, imza incelemesi yapılması gerektiğini kredi sözleşmeleri tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek kredi sözleşmelerinin iptaline %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, murisin fiil ehliyetine sahip olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, kaldı ki temyiz kudretine sahip olsa bile aynı şekilde davranacağını davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, kredi sözleşmesindeki imzanın muris ...' ın eli ürünü olduğu, Adli Tıp Kurumu raporu ile kredi sözleşmesinin imzalandığı 30.07.2008 tarihi itibariyle murisin fiil ehliyetine sahip olmadığı, kredi kullanım tarihinde ...' ın 85 yaşında olduğu bu yaştaki bir kimseden sağlık kurulu raporu almadan kredi kullandıran bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, mirasçı olan davacının iddiasının TMK' nun 2. maddesi çerçevesinde değerlendirilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne davacının davalı bankaya borçlu olmadığının, tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.