Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/907 · K. 2015/11786

1. Hukuk Dairesi         2014/907 E.  ,  2015/11786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AKÇADAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2013 NUMARASI : 2012/48-2013/172 Taraflar arasında görülen davada; Davacı H. Ç. , paydaşı olduğu 43 sayılı parsele komşu parsellerin maliklerinden Orhan ve Mustafa'nın kayısı ağacı dikmek ve boru döşemek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, boruların kaldırılması ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı (bir.dos. davacısı) O.. Ş..; maliki olduğu 34 parsel sayılı taşınmazın önceden babası tarafından 60 yıldır mevcut sınırları itibariyle kullanıldığını, şimdi de tarafından kullanıldığını, iyiniyetle ağaçlandırdığını, çekişmeli kısmın da 43 sayılı parsel sınırları içinde kaldığını yeni öğrendiğini belirterek ; temliken tescil, olmazsa ağaç bedeli ve mahsul bedeli yönlerinden tazminat istemiş, bilahare temliken tescil isteğinden vazgeçmiştir. Davalılar M.. Y.. ve M.. Ş.., yanıt vermemişler,diğer davalılar ise ayrı ayrı aleyhlerindeki davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, asıl davada elatma olgusunun sabit olduğu, ancak davanın açıldığı 2007 yılına kadar kullanıma ses çıkarılmayarak muvafakat edildiği, birleşen dosya davacısının diktiği ağaçların taşınmaza değer kattığı gerekçesiyle,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine,birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece “... elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, ancak birleşen dava bakımından tazminat isteğine yönelik olarak yapılan araştırma ve incelemenin, özellikle ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme yeterli olmadığı, ağaçların semere verip vermediği konusunda soruşturma yapılmadığı gibi tarafların itirazlarını karşılar nitelikte bir rapor da temin edilmediği, ayrıca, kabule göre de; birleşen dava dilekçesinde faiz isteği olmadığı halde, HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak hükmedilen tazminata faiz yürütülmüş olmasının da doğru olmadığı...” gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı-(Birleşen Dosyadaki davacı) O.. Ş.. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat N. Ö. ile temyiz edilen davacı-karşı davalı H. Y. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı (birleşen dosyadaki davacı) O. Ş. 'den temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı- karşı davacıdan alınmasına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.