Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/9091 · K. 2016/6174

13. Hukuk Dairesi         2014/9091 E.  ,  2016/6174 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.07.2013 gün ve 2010/31 2013/386 sayılı hükmün davalı Maliha Yılmaz avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR 1-Mahkeme kararının, davalılardan ...’e Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlemlenmekle birlikte, 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olması zorunludur. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilmesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür. Somut olayda dosyanın incelenmesinde, adı geçen davalıya çıkarılan tüm tebligatların Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığı, usulüne uygun yapılmış bir tebliğin bulunmadığı, T.K. 35. maddesi gereğince tebligatın yapılması doğru değildir. Bu durumda, açıklanan hususlar dikkate alınarak mahkeme kararının adı geçen davalıya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresi geçirildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. 2-İncelenmesine gerek görülen Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2008/7980 esas sayılı icra dosyasının getirtilip, birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir . SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.