Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/9109 · K. 2016/8514

17. Hukuk Dairesi         2014/9109 E.  ,  2016/8514 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden tamamen, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın asli kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak hayati tehlike kaydı ile tedavi gördüğünü, bu kaza nedeniyle askerliğini bile yapamayan müvekkiline çürük raporu verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal ve temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.09.2013 tarihli dilekçesi ile davanın ....'nin davaya dahil edilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında maddi tazminat yönünden talebini 26.435,59 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu edilen taleplere ilişkin müvekkil şirketin davacıya yapılan ödeme nedeniyle sorumluluğu kalmadığını ve davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek aleyhlerine karar verilmemesini savunmuştur. Diğer davalılar ... ve ... davanın reddini talep etmişlerdir. ... Mahkemece, davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile, 1000-TL'nin dava tarihinden itibaren, 25.435,59-TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulu ile 2000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ile dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava, davalılar ... ve ... aleyhine açılmıştır. Davacı vekili ise, ... davaya dahil edilmesi talepli dilekçe vermiştir. 6100 Sayılı HMK' 124/3. maddesinde yer alan “maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK'nun 49-52 nci maddeleri (6100 S.HMK.md.61 vd.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilmeden hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan dahili davalı konumundaki... hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davalı.... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... ...vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre bu aşamada davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.320,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...n alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 4.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...