Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/9217 · K. 2016/3378

17. Hukuk Dairesi         2014/9217 E.  ,  2016/3378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 06/07/2007 tarihinde ...'ın maliki ... sürücüsü olduğu araç ile davalılardan ...'ın sürücü ve maliki olduğu aracın çarpışması sonucu araçların park halindeki araçlara çarparak, araçlar arasında sıkışmasına neden olduğunu açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi için geliş gidişler için araç ücreti, özel tedavi ilaç pansuman , doktor , film, grafi, bakıcı masrafları ve turizm işini yapamamasından dolayı kazanç kaybı karşılığı 2.000 TL ile manevi tazminat olarak 80.000 TL nin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı vekili; 10/06/2013 tarihinde maddi tazminat taleplerini 57.500 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...'a yönelik davanın reddine; diğer davalılara yönelik maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 57.500 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 25.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre ... tarafından düzenlenen raporda %24,2 davacının maluliyetinin bulunduğu ve 6 aya kadar iyileşme süresinin uzayacağı belirtilmiştir. Somut olayda; kaza tarihi olan 06.07.2007 tarihinden başlatılmak üzere 6 ay süre ile %100 maluliyete göre hesaplanan bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik hesabı 8.257,70-TL olduğu belirtilmiştir. Geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarih olan 06.0.2008 tarihinden itibaren ise davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin hesaplamanın yapılması gerekirken, bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik hesabının da kaza tarihi olan 06.07.2007 tarihinden itibaren başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik döneminde mükerrer hesaplama yapılmıştır. Davacının geçici iş göremezlik dönemi bittiği tarihten itibaren, sürekli iş göremezlik döneminin başlatılması gerekirken, bu kurala uyulmadan hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması bozmayı gerektirmiştir. 3-Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, iş göremezlik tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 ). Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar PMF yaşam tablosu esas alınarak davacının yaşam süresi belirlenmiş ve %10 artış %10 iskonto uygulanarak tazminat hesabı yapılmış ise de, bilirkişi raporunda yer alan cetvelde 2034 yılına ait %10 artış %10 iskonto hesabında hatalı olarak 11.884,46-TL hesaplanmış olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...'a geri verilmesine 16/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.