Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/9223 · K. 2014/11678

12. Hukuk Dairesi         2014/9223 E.  ,  2014/11678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/904-2013/636 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİKnun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece borçlu tarafından senedin teminat amaçlı verildiğine dair bir itiraz ileri sürülmemesine rağmen resen inceleme yapılarak senedin teminat amaçlı verildiği gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu tarafında bonodaki imzaya itiraz edilmiş, bononun teminat amaçlı verildiğine dair itiraz ileri sürülmemiştir. İİK'nun 170/a maddesinin 2. fıkrası uyarınca, icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Ancak bu hüküm senedin şekli unsurları itibariyle senet içeriğinden anlaşılabilen hususlar için geçerlidir. Bir başka sözleşmedeki hükümler uyarınca senedin teminat amaçlı verildiği ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği itirazı, İİK'nun 169. madddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir ve borçlu tarafından İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine ileri sürülebilir. Borçlunun itirazı bulunmaması halinde bu husus mahkemece resen inceleme konusu yapılamaz. Somut olayda borçlu tarafından sadece imzaya itiraz edilmiş olup senedin teminat amaçlı verildiğine dair borca itiraz edilmediğinden, mahkemece imzaya itiraz yönüyle inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, senedin teminat amaçlı verildiğine dair resen inceleme yapılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.