Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/9236 · K. 2014/13231

19. Hukuk Dairesi         2014/9236 E.  ,  2014/13231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı .... ..AŞ tarafından üretilen davalı ......AŞ'nin davalı .....A:Ş'ye satmış olduğu dava konusu aracın 31.12.2010 tarihinde müvekkilince satın alındığını, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek ayıplı aracın iadesine, araç bedeli olarak ödenen 51.500 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....AŞ vekili, müvekkilinin dava konusu kamyon cinsi araçların üreticisi veya ithalatçısı olmayıp bu aracın üreticisi ve ithalatcısının .....AŞ olduğunu ileri sürerek, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir. Davalı .... Vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, TTK'nın 20.mad. ve 25/3. mad. gereği usulüne uygun olarak süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, giderilmemiş bir arıza bulunmadığını, aracın sorunsuz çalıştığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç kullanım bedelinin araç bedelinden düşülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı .....AŞ vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, TTK'nın 25/3. maddesi gereği süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, dava konusu araçta ürün veya üretim kaynaklı bir arıza ve dava sebebi teşkil edebilecek giderilmemiş bir şikayetin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen 10/09/2013 tarihli 2. bilirkişi heyet raporu ile 03/12/2013 tarihli bilirkişi heyet ek raporuna göre; dava konusu araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, aracın iadesini gerektirir bir üretim hatası bulunmadığı gerekçesiyle üretici olan davalı ........ile satıcı Cangarlar.....hakkında açılan davanın esasdan reddine, davalı........hakkında açılan davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.