Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/9261 · K. 2014/10683

10. Hukuk Dairesi         2014/9261 E.  ,  2014/10683 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar avukatının tüm, davacı kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 26.05.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesindeki , "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir..." düzenlemesi uyarınca, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının haksahibinin gerçek zararı bilirkişiye hesaplatılarak, haksahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp, düşük olan miktar esas alınıp, kusur uygulanmak suretiyle Kurumun tahsile hakkı olan miktar belirlenmelidir. Eldeki dosyada alınan hesap raporunda, hak sahibi kız çocuğu ... için bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile gerçek zarar miktarı karşılaştırıldığında, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının düşük olduğunun belirgin olması karşısında, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu mükerrer indirim uygulanan gerçek zarar miktarı esas alınarak eksik kurum alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafında yazılı bulunan “Kısmen KABULÜ Kısmen Reddi” sözcüklerinin silinerek yerine, “ Kabulü ” sözcüğünün yazılmasına, 1. bendinde yazılı bulunan “ 26.116,85 ” rakamlarının silinerek yerine, “ 26.129,63 ” rakamlarının yazılmasına, aynı bendin sonunda yazılı bulunan “ Davacının fazla talebinin reddine” cümlesinin silinerek yerine “ Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, 2. bendinde yazılı bulunan “ 1.802,54 ” rakamlarının silinerek yerine “ 1.803,40 ” rakamlarının yazılmasına, 3. bendinde yazılı bulunan “ 3.152,63 ” rakamlarının silinerek, yerine “3.154,03” rakamlarının yazılmasına, 4. bendinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 5. bendinde yazılı bulunan “yargılama giderinden haklılık oranına göre hesap edilen takdiren 850,41TL” ve “ fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin silinerek çıkarılmasına, 6. bendinin tamamen silinerek yerine, “ 6- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.