Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/9268 · K. 2015/5935

23. Hukuk Dairesi         2014/9268 E.  ,  2015/5935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2012 NUMARASI : 2012/175-2012/263 Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2014/5347 Esas, 2014/4888 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasında 27.04.2007 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan teslim tarihinde daire ve dükkanların teslim edilmemesi nedeni ile Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/3 değişik iş dosyasında yaptırılan tespitte, bilirkişilerin daire ve dükkanlarda kira kaybının 136.000,00 TL, sözleşmeye göre yapılmayan imalat bedellerini ise 7.000,00 TL olarak tespit ettiklerinden Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları davada 136.000,00 TL + 7000,00 TL = 143.000,00 TL talep ettiklerini, söz konusu dosyada bilirkişilerin imalat bedelini rapora yazmayı unutmaları nedeniyle vazgeçilen eksik imalat bedeli olan 7.000,00 TL ile daire ve dükkanların kışın su altında kalması nedeniyle Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/72 değişik iş dosyası ile yapılan tespitte belirlenen ve müvekkili tarafından ödenen işçilik ve malzeme bedellerinin tahsili gerektiğini ileri sürerek, toplam 28.462,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/98 Esas sayılı dosyasında eksik işler ve kira kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunduğunu, 25.10.2011 tarihli celsede eksiklikler yönünden taleplerinden feragat ettiklerini, feragatın kesin hüküm teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin daha önce açmış bulunduğu eksik işler bedelini de kapsayan bir davada eksik işler bedeli yönünden talebinden vazgeçtiği, vaki vazgeçmeden sonra 28.03.2012 tarihinde eksik işler bedeli yönünden bu davayı açmış olduğu gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2014/5347 esas, 2014/4888 karar sayılı ilamı ile; Davacılar vekilinin 7.000,00 TL eksik işler bedeline ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/98 Esas sayılı dosyasında eksik imalat bedeli dava konusu edilmiş olup, işbu davada anılan dosyada dava konusu edilmeyen, daire ve dükkanlara su basması nedeniyle davacının giderdiğini iddia ettiği eksik ve ayıplı imalat bedelinin tazmininin istendiğinden ilk dosyanın kesin hüküm oluşturmadığı, mahkemece, davacının Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/72 Değişik İş sayılı dosyasıyla tespit ettirdiği eksik ve ayıplı imalat bedeli ile ilgili uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği, kabule göre de HMK'nın 114/1-i madde hükmünde yazılı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme istemiştir. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.