Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/9272 · K. 2014/20158

11. Hukuk Dairesi         2014/9272 E.  ,  2014/20158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2014 NUMARASI : 2013/62-2014/21 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2014 tarih ve 2013/62-2014/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın nakliye sırasında dorsede çıkan yangında tamamen yandığını, sigortalı dava dışı D..Elektronik Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de zararın karşılanmadığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilince alacağın sigortalı şirketten temlik alındığını ileri sürerek, 2.734.266,70 TL borca itirazının iptalini, takibin devamını, dava aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangına konu malların poliçedeki mallarla uyuşmadığını, ekonomik değerlerinin olmadığını, çıkar sağlamak amacıyla kötüniyetle yapılan aşkın sigorta sözleşmesinin geçersiz olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faturadaki emtianın cinsinin hasar gören emtialarla uyumlu olduğu, eldivenlik deriler dışındaki emtiaların piyasa fiyatlırınnı da uyumlu olduğu, emtianın piyasa rayiç değerinin 738.909,82 Euro olarak belirlendiği, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının, zararın teminat dışı olduğunu ispat etmedikçe ödeme yapmakla yükümlü bulunduğu, zarara kast ya da ağır kusurun sebep olduğunun da ispat edilmediği, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin toplam 1.694.423,50 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı nezdinde sigortalı deri emtiası, dorsede yüklü olduğu esnada araçta çıkan yangın neticesinde yanmış, davalı sigorta şirketince yanan malların faturada ve poliçede belirtilen mallarla uyuşmadığı ve ekonomik değerinin olmadığı gerekçe gösterilerek ödeme yapılmamamıştır. Davacı tarafça ise hasarın teminat kapsamında olduğu ileri sürülmekte olup, taraflar arasındaki çekişme yanan malların cinsi, değeri ve poliçe ile uyumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kazadan sonra davalı sigorta şirketinin talebi üzerine olay yerine gidilerek tespit yapılmış, düzenlenen raporda incelenen ürünlerin üretim sonrası ortaya çıkan atıl kırpıntı ve parçalar olduğu, çuvallar içerisinden deriden ziyade yanmış boş sigara paketi, geçmiş tarihli hasta röntgeni, boş meşrubat kutusu, çerez paketi, gazete kupürlerinin çıktığı belirtilerek bu materyaller fotoğraflanmıştır. Ekspertiz raporunda da yükün imalat sonrası kalan küçük deri parçalarından oluştuğu sonucuna varılmış ve nakliye aracında yer kalmadığı için depoda kalan ürünler de incelenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, çöplerin artık deriler içerisine dikkatsiz işçiler tarafından atıldığı kanaatine varıldığı bildirilerek zarar hesabı yapılmıştır. Ancak, anılan rapora karşı davalı vekilince ciddi itirazlar ileri sürülmüş ve rapor davacı vekilince de itiraza uğramış ise de, taraf vekillerinin itirazları giderilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirildiği yeni bir rapor aldırılarak, yanan malların fatura ve poliçe ile uyumlu olup olmadığı, ekonomik değerinin bulunup bulunmadığı, ekonomik değeri bulunmakta ise içerisinde yabancı maddelerin de bulunduğu anlaşıldığından gerçek ağırlığının ne olabileceği ve hasara konu suni derilerin değerinin ne kadar olduğu hususları tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taralar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.