Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2014/9275 · K. 2016/9394

15. Ceza Dairesi         2014/9275 E.  ,  2016/9394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : a-TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet b-TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü Sanığın, bankadan kullanacağı kredi için teminat olarak vermek üzere bir müşteri çekine ihtiyaç duyduğu, ... şirketinde çalışan sanığın, kendilerinin de böyle bir çeke ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılana bir çek verip karşılığında suça konu müşteri çekini katılana verdiği, yapılan incelemede çekteki keşideci imzasının keşideci şirkete ve ... Gıda'ya ait birinci cironun cirantaya ait olmadığının belirlendiği, böylece sanığın sahte olarak düzenlediği çeki katılana verip kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde söz konusu çeki katılana vermediğini iddia etmesi, katılan da, suça konu çeki... şirketinde çalışan sanıktan aldığında, karşılığında da kendisine bir çek verdiğini belirtmesi, sanığa çek verirken ve ondan çek alırken ... isimli kişinin tanık olduğunu belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın hangi tarihler arasında... şirketinde çalıştığının sorulması,... şirketi, birinci ciranta olan ... Gıda Şirketi ve keşideci şirket olan ... Şirketin muhasebe, ticari defter, bilgisayar ve ödemeye dair kayıtlarının getirtilmesi, buna göre suça konu çekin, sanığın çalıştığı şirket için kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, söz konusu şirketlerin suç tarihinden önce ticari ilişki içinde olup olmadıklarının belirlenmesi, ilgili kayıtların incelenerek onaylı suretlerinin dosyaya konulması, aynı şekilde katılan tarafından sanığa hangi çekin verildiği, bu çekin,... şirket için kullanılıp kullanılmadığı, kayıtlara intikal ettirilip ettirilmediğinin araştırılması, çekin sanığa verilmesine tanıklık ettiği belirtilen ... isimli kişinin açık kimlik bilgileri ve adresinin araştırılması, bulunması halinde bilgi sahibi sıfatıyla dinlenerek, suça konu çekin sanık tarafından katılana verilip verilmediğinin araştırılması,... şirket yetkililerinin bilgi sahibi sıfatıyla dinlenerek, sanık, keşideci ve birinci ciranta arasında nasıl bir ilişkilerinin bulunduğu, bu kişilerle daha önce çek alışverişinde bulunup bulunmadıkları, suça konu çekin kendilerine sanık tarafından getirilip getirilmediği hususlarının sorulması, buna göre, sanığın çeki katılana veren kişi olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, suçuna konu teşkil eden çek aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.