Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/9286 · K. 2014/16965

19. Hukuk Dairesi         2014/9286 E.  ,  2014/16965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine bonoya dayalı olarak yapılan takip borcunun haricen ödenerek davalı tarafça ibraname düzenlenip verildiğini, davalının alacağının tamamını aldığı halde icra dosyasını yenileyerek müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, bu konuda ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ve HUMK'nun 409. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilen dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda ibraname altındaki imzanın davalı tarafından atılmış olabileceği kanaatine varıldığını, ibraname içeriği yazı ve imzanın birlikte incelenmesi sonucunda ibranamenin davalı elinden çıkmış olduğunun tespit edilebileceğini ileri sürerek müvekkilinin icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu ibranamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı vekilinin müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine soruşturma dosyası kapsamında alınan raporda aynı ibraname altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini, ibranamenin ... Kurumu tarafından incelenerek rapor tanzim edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/570 Esas sayılı dosyasında ... Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nce düzenlenen 30.09.2009 tarihli rapor ile inceleme konusu ... isim yazısı ile adı geçene ait mukayese yazılar arasında uygunluk ve benzerlikler bulunduğundan söz konusu yazıların ...'in eli ürünü olduğu, imzanın ise teşhise yeter oranda karakteristik içermemesi, ileri derecede polimorfizim göstermesi nedeni ile ileri bir tespite gidilemediği yönünde görüş bildirildiği, yargılama sırasında alınan 15.10.2008 tarihli grafoloji raporunda ise; ...'in imzalarının kendi aralarında istikrarlı olmadıkları, farklı zamanlarda farklı belgelere farklı şekillerde imza atıldığı, grafolojik karşılaştırmalar açısından güvenilir imzalar olarak değerlendirilemeyeceği belirtilerek, yazı ve rakamların şahsın eli ürünü olmadığı, mukayese imzalar ile ibraname üzerindeki imzalar arasında uyum saptanamadığının bildirildiği, bu durumda ibraname altındaki imzanın ...'in elinden çıktığı saptanamadığı gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine, dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup, takip durdurulmadığından koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.