Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/9290 · K. 2016/11395

17. Hukuk Dairesi         2014/9290 E.  ,  2016/11395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının 10.05.2010 tarihinde araç ile sigortalıya ait reklam vitrinine çarparak kaçtığını, meydana gelen kaza sebebiyle oluştuğu tespit edilen 2.895,00 Euro hasarın 11.06.2010 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu ve bu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... 8.İcra Müdürlüğünün 2010/21632 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; iddiaları kabul etmediklerini, kaza ile davalının bir ilgisinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kesin süre gereğince ara kararlar yerine getirilmediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tahkikat aşamasına geçilerek delillerin toplanmasına karar verilmiş olup; süresi içinde delil listesi ibraz edilmiş ve masraflar karşılanarak gerekli yazışmaların yapılması sağlanmıştır. 16.06.2011 tarihli celse zaptında; davacı vekili tarafından delil listesinin sunulmuş olduğu, müzekkere cevaplarının geldiği, mobese kayıtlarının istenilmesi, ayrıca bilirkişi incelemesi hususunun bilahare değerlendirileceği şeklinde mahkemece ara karar tesis edildiği anlaşılmaktadır. 16.06.2011 tarihli celseden sonraki 18.10.2011 ve 02.02.2012 tarihli iki celseye davacı mesleki mazereti nedeniyle katılmamış, mahkemece de mazeretin kabulü yönünde karar verilerek yeni duruşma gününün davacı vekiline tebliğine karar verilmiştir. 05.04.2012 tarihli celsede ise mahkemece; “Geçen ara karar gereğince bilirkişi ücreti yatırılması ve müzekkere yazdırılması için verilen kesin süreye uyulmadığından bahisle davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece davacı vekiline duruşma günleri tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin yokluğunda verilen ara karara ilişkin 18.10.2011 ve 02.02.2012 tarihli celse tutanakları davacı vekiline tebliğ edilmemiştir. Bir kararın yerine getirilebilmesi muhatabına tebliği veyahut herhangi bir surette muhatabının muttali olması halinde mümkündür. Davacı vekili Mahkemece tesis edilen ara kararın verildiği celseye ve sonraki celseye katılmamış, mazeret beyanından sonra katıldığı ilk celsede yeniden süre verilmesi veyahut ihtarat yapılması hususları değerlendirilmeksizin davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir. Somut olayda davaların uzaması veya uzatılmasını engellemek amacıyla getirilen kesin mehile ilişkin ara kararın yerine getirilmesi için davacı vekiline bu kararın tebliğ edilmesi gerekirken karar tebliğ edilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.