Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/9302 · K. 2014/16901

11. Hukuk Dairesi         2014/9302 E.  ,  2014/16901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.03.2014 tarih ve 2012/1088-2014/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... Gazetecilik A.Ş'ye ait ve müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın taşıma sözleşmesi gereği... Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğunda 29 DK 125 plakalı araçla Ankara’dan Trabzon’a nakliyesi sırasında hasar gördüğünü, sigortalı ... Gazetecilik A.Ş. ile... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Mercury Rotasyon Baskı Makineleri Taşıma Sözleşmesi gereği davalıların hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen zararı tazmin ederek ... Gazetecilik A.Ş'ye 27.12.2006 tarihinde 4.502,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davalılar aleyhine Kartal 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5557 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, 4.502,00 TL tutarındaki tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Ticaret Ltd. Şti. vekili, ... Gazetecilik A.Ş. ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin 6. maddesi gereğince İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, teslim tarihi ile dava tarihi arasında bir yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin dava konusu makinenin hasara uğramasında herhangi bir kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, taşıma sırasında emtiada herhangi bir hasarın meydana gelmediğini, yükleme ve boşaltmanın davalı... Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştiğini, 10.09.2006 tarihli tutanak ile hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, bahsi geçen tutanaktaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Gazetecilik A.Ş'ye ait ve davacı şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, Ankara matbaasındaki baskı makinasının davalı ... Ltd. Şti. ile ... Gazetecilik A.Ş. arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca bulunduğu yerden sökülerek, Trabzon matbaasına taşınacağının kararlaştırıldığı, yine aynı sözleşme uyarınca, ekipmanların indirilmesinin, kamyonlara yüklenmesinin, nakliyesinin, kamyondan boşaltılmasının, kaldırılmasının ve montaj yerine koyulması işleminin davalıya ait olduğu, bahse konu baskı makinesinin davalılardan ...'un kullanımındaki 29 DK 125 plakalı araçla nakliyesi sırasında hasarlandığı ve bu nedenle asıl taşıyıcı olan davalı... Tic. Ltd. Şti'nin 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, TTK'nın 1301. madde hükmüne göre hasar tazminatını sigortalısına ödeyen davacı şirketin zarar gören sigortalısının kanuni halefi olarak açtığı işbu davanın, davacının TTK'nın 787. maddesi uyarınca kullanmış olduğu tercih uyarınca davalılardan ... yönünden reddine, davalı... Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 4.502 TL'nin ödeme tarihi olan 27.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı... Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.