Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/9320 · K. 2014/12226

9. Hukuk Dairesi         2014/9320 E.  ,  2014/12226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2013 NUMARASI : 2012/155-2013/581 DAVA :Davacı, Ç.. B.. İş Teftiş İstanbul Grup Başkanlığı Müfettişleri tarafından yapılan programlı teftiş neticesinde tespit edildiği belirtilen ve müvekkil şirket tarafından da giderilmesi gereken mevzuata aykırılık ve noksanlıklara ilişkin raprun 3.8b ve 4d bentlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, Ç.. B.. İş Teftiş İstanbul Grup Başkanlığı Müfettişleri tarafından yapılan programlı teftiş neticesinde tespit edildiği belirtilen ve müvekkil şirket tarafından da giderilmesi gereken mevzuata aykırılık ve noksanlıklara ilişkin raporun 3, 8b ve 4d bentlerinin iptali talep edilmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, Ç.. B.. İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca yürütülen - Çalışma Sürelerinin İyileştirilmesi Projesi- kapsamında kontrol teftişi yapmak amacıyla işyerinde yapılan proje genel teftiş çerçevesinde tespit edilen eksiklik ve noksanlıkların belirtilen süre içinde tamamlanması gerektiği yönünde düzenlenmiş bir rapor olduğunu, yapılan işlemin sadece bir tespit olduğunu, icrai herhangi bir niteliğinin bulunmadığını, herhangi bir yaptırımı bulunmayan rapor olduğunu ve bu nedenle esasa girilmeden usulen reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı şirketin işyerinde Ç.. B.. İş Müfettişleri tarafından yapılan “Programlı Teftiş” sonucunda tespit ettikleri iş mevzuatına aykırılıkların 06.03.2012 tarihinde davacı şirket yetkililerine tebliğ edildiği, İş Teftiş Tüzüğü’nün 22/3. Maddesi uyarınca, işyerindeki iş mevzuatına aykırılıkların ve eksikliklerin giderilmesi için işverene önel verdikleri, tespit edilen eksikliklerin yasal ve hukuksal dayanağının bulunduğu, bu nedenle davacının iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Ç.. B.. İş Teftiş İstanbul Grup Başkanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen yargılamaya konu raporun üç numaralı bendinde yer alan; işyerinde puantaj dışı olarak nitelendirilen ve aylık ücretlerinin içinde yıllık 270 saate kadar yapacakları fazla çalışma ücretlerinin de bulunduğu kabul edilen takım liderleri, uzmanlar, birim yöneticileri ve takım üyelerinin, kendi çalışma sürelerinin tayinine yetkili olmadıkları, çalıştıkları yerlerde bağlı oldukları amirlerinin bulunması nedeniyle uygulamada çok dar bir kesim için kabul edilen (Genel Müdür, Genel Müdür Yrd gibi) aylık ücretin içinde yıllık 270 saatlik fazla çalışma ücretinin de varlığının kabulü, raporda belirtilen takım liderleri, uzmanlar, birim yöneticileri ve takım üyeleri için uygulanamayacağı, bu nedenle bu işçilerin iş sözleşmelerinin yeniden düzenlenmesi ve sözleşmelerde 4857/8. madde gereğince temel ücretin belirlenmesi gerektiği yönündeki tespit yukarıdaki ilke çerçevesinde tartışılıp değerlendirmeden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.