Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/9337 · K. 2014/15385

3. Hukuk Dairesi         2014/9337 E.  ,  2014/15385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇORUM 2. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/449-2014/64 Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davalı ile müvekkilinin 22-23 yıllık evli olduklarını, müvekkilinin ev hanımı olup çalışmadığını, geçimini yakın akrabalarının yardımıyla sağladığını, davalının emekli öğretmen olduğunu ve adına kayıtlı taşınmazlarının olduğunu, beyanla, davacı lehine aylık 500 TL nafaka verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının evi terk etmesinin haklı bir nedeni olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir .. Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının ayrı yaşamakta haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine; davacı yararına karar kesinleşinceye kadar dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL tedbir nafakası takdirine; nafakanın karar kesinleşinceye kadar devamına hükmolunmuş; hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz olunmuştur 1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; TMK. 169.md göre Aile Mahkemesi hakimi, boşanma davasının devamı süresince veya ayrılık davası açılması halinde ayrılık davasının devamı süresince eşlerin barınmasına, geçinmine, malların yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri alacak ve bu konularda istek bulunmamasına gerek olmadan kendiliğinden ne gibi önlemler alınması gerektiğini takdir edecektir. Boşanma davası içinde hükmedilen tedbir nafakası boşanma ile ilgili hükmün kesinleşmesi ile ortadan kalkar. Somut olayda, davacı ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası istemiyle bu davayı açmıştır. TMK 197.md. gereğince nafakaya hükmolunması için davacının ayrı yaşamakta haklı olduğunu kanıtlaması gerekir. Mahkemece, davacı ayrı yaşamda haklı olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, aksi yazılı düşüncelerle, dava tarihinden itibaren karar kesinleşinceye kadar aylık 300,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.