Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/9348 · K. 2014/10272

17. Hukuk Dairesi         2014/9348 E.  ,  2014/10272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/125-2013/598 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S. Sinema Tur. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerlerinin, 08/09/2012 tarihinde aynı alışveriş merkezinde bulunan davalı S. Sinema Tur. Ltd. Şti'nin kullanmakta olduğu sinema salonunda yapılan tadilat çalışması sırasında kaynak makinesinden çıkan yangın neticesinde hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalı şirketlere toplam 108.374,96 TL hasar tazminatı ödediğini, davalı M. Mimarlık İnş. A.Ş.'nin alışveriş merkezinin maliki ve sigortalılara kiralayan olarak sorumlu olduğunu, davalı G.. A..'nin ise davalı M. Mim.A.Ş.’nin sigortacısı olduğunu ileri sürerek 108.374,96 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesine dayandığından davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı S. Sinema Tur.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu da tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir. Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S. Sinema Tur. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S. Sinema Tur. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.