Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/9354 · K. 2015/22425

9. Hukuk Dairesi         2014/9354 E.  ,  2015/22425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, uğranılan şirket zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, .... (kiraya veren) ile ..... (kiracı) arasında, ..... Caddesi, No:../... ...../...... ve ...., ....... Caddesi ...... ..... Sitesi ..... Blok Kat:... D...-.... ....../....... adreslerindeki diş tedavi kliniklerinin hasılat kirası yoluyla işletilmesi amacıyla, 01.05.2002 tarihinde Hasılat Kirası Sözleşmesi yapıldığını, daha sonra bu sözleşmenin günün şartlarına göre değiştirilerek, 01.10.2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, 21.12.2005 tarihli sözleşme imzaladığını, kiraya veren tarafından, kiracıya kiralanan ağız ve diş sağlığı hizmetleri alanında işletilmesi, kullanılması ile ilgili hasılat kirası koşullarını belirleyen bu sözleşmelerin her ikisinde de kiraya verenin, kiracının her türlü idari işlerini yürütmek ve denetlemek hak ve yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenle her iki kliniğin idaresi ile denetlenmesinin müvekkil ..... personelince yürütüldüğünü, ..... yetkililerinin kiracı ..... hesaplarının incelenmesi esnasında bir uyumsuzluk tespit edildiğinden 19.01.2006 tarihinde kiracı şirketin işlettiği .... Caddesi No:.../... .... adresinde inceleme başlatıldığını ve davalıların şirketi 78.500 TL zarara uğrattıklarını tespit edildiğini iddia ederek, 78.500 TL.lık zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... cevap dilekçesinde; davalının, .... ünvanlı şirketin personeli olduğunu, .... ile ilişkisinin olmadığını, davalının işyerinde hasta danışmanı olarak çalıştığını, şirketi zarara sokacak eylemi ve kendi başına hareket edebilme kabiliyeti olmadığını, psikolojik sorunları olmasını bilen iş arkadaşlarının bu durumdan yararlandıklarını, davalı aleyhine açılan ceza davası ile alacak davasının birbirinden bağımsız olduğunu, davalının işverene verdiği ifadelerin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu zararın davalının üzerine yüklenmek istediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların davacı şirketleri 75.573,70 TL zarara uğrattıkları ve eylemde birlikte hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosyada yer alan davalılara ait adres bilgileri, tebligat parçaları ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece her iki davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmeden davanın esasına geçilerek davacı tanıklarının dinlendiği tespit edilmiştir. Taraf teşkili sağlanmadan tanık dinlenmesi davalıların hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir. Hükmün bu nedenle sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.