Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/9426 · K. 2014/12294

18. Hukuk Dairesi         2014/9426 E.  ,  2014/12294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2011/607-2013/371 Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 40,752,17 TL borcun 35.646,71 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davacının Astsubay Hazırlama Okulunda ve Astsubay Meslek Yüksek okulunda öğrenim gördükten sonra astsubay olarak 30.08.2005 tarihinden itibaren göreve başladığını, 30.03.2011 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarıldığını, davacıya davalı kurum tarafından faiz hariç 40.752,17 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirterek tahakkuk ettirilen borcun 35.646,71 TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitini istemiş; alınan bilirkişi raporunda dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile yargılama sırasında yürürlüğe giren 6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik ve 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının borçlu olmadığı miktar belirlenmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında "Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı her derecedeki eğitim kurumuna 1997 ve sonraki yıllarda giren ve askeri öğrencilikten kendi isteğiyle ayrılan veya sağlık sebepleri dışında askeri öğrencilikten çıkarılanlardan; yüklenme ve kefalet senetlerinde yazılı olsa dahi ilaç ve tedavi giderleri, kitap, kırtasiye giderleri, öğrenci harçlıkları ile yiyecek giderinin yarısı ve bunlara tekabül eden faizleri geri alınmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ödemeleri devam edenler ile bu konuda açılmış davaları sonuçlanmamış veya kesin hükme bağlanmış olanlar da bu madde hükümlerinden yararlandırılır. Ödemesi devam edenlerden bu madde çerçevesinde yapılacak hesaplamaya göre fazla ödeme yapmış olanlar ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ödemesini tamamlamış olanlara geri ödeme yapılmaz. Bu maddenin uygulamasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ile Millî Savunma Bakanlığınca müştereken belirlenir" hükmü yer almaktadır. Bu madde ile yapılan düzenleme, askeri okullara 1997 ve sonraki yıllarda giren ve askeri öğrencilikten kendi isteğiyle ayrılan veya sağlık sebepleri dışında askeri öğrencilikten çıkarılan kişiler için geçerli olup, askeri okullardan mezun olduktan sonra subay, astsubay, uzman jandarma vs. olarak Türk Silahlı Kuvvetleri emrinde çalışmakta iken ilişiği kesilenler için uygulanması mümkün olmadığı halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının borçlu olmadığı miktar belirlenirken; 6353 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması ve mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmesi doğru değil ise de, davalı hakkında uygulanması gereken 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi 09.11.2013 tarihinde "öğrenci harçlıkları, kitap kırtasiye", "ilaç-tedavi giderleri" ile "personel ve amortisman ibareleri yürürlükten kaldırılmış, "yiyecek" ibaresi "yiyecek masraflarının yarısı" olarak değiştirilmiş ve birinci fıkrasının sonuna "01.01.1997 ve sonrasında imzalanan yüklenme senetleri dikkate alınarak hesaplanacak tazminat miktarlarında bu Yönetmelik hükümleri esas alınır" şeklinde değiştirilmiş olup bu değişiklik nedeniyle davacının borçlu olmadığı miktarın aynı içeriğe sahip 6353 sayılı Yasa Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasına göre belirlenmiş olması bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı adına tahakkuk ettirilen 40.752,17 TL'lik (faiz hariç) borcun hesaplamasında idarece esas alınan noksan hizmet hesabı ve okul masrafı çizelgesinde, "Astsubay Sınıf Okulu (12.09.2005-09.06.2006)" na ait giderler toplamının 14.476,40 TL olduğunun bildirildiği, yargılama aşamasında idare tarafından dosyaya gönderilen belgelerin içerisinde yer alan İstihkam Astsubay Temel Kursu maliyet çizelgesinden davacıya yapılan kurs masrafının 16.916,42 TL olduğu, dairenin geri çevirme kararı ile davacının söz konusu eğitim ve kursların hangisine katıldığı araştırılıp belirtilen çelişkinin sebebinin idareden sorulması üzerine, idarece verilen cevapta, "çizelgede belirtilen Astsubay Sınıf Okulunun İstihkam Astsubay Temel Kursu olduğu, astsubayların kendi sınıflarına ilişkin gördüğü temel eğitime Astsubay Sınıf Okulu da denildiği, sunulan İstihkam Astsubay Temel Kursu maliyetinin doğru olduğu ve masraftan sorumlu olduğu, ancak hesaplama yapılırken sehven 16.916,42 TL yerine 14.476,40 TL yazıldığı"nın bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının 12.09.2005-09.06.2006 tarihleri arasında almış olduğu anlaşılan Astsubay Sınıf Okulu (İstihkam Astsubay Temel Kursu) eğitimi nedeniyle yapılan masrafları hesaplamaya dahil etmeden davacının borçlu olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmiş olması, 2-Davacının borçlu olmadığı miktar, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6318 Sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik ve 17.12.2005 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin (a) bendinde 09.11.2013 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca belirlenmiş olduğuna göre, taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece söz konusu yasa ve Yönetmelikte değişiklik yapılmış olmasa idi dava konusu talebin red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.