Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/9440 · K. 2015/2445

3. Hukuk Dairesi         2014/9440 E.  ,  2015/2445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSKENDERUN 2. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2013 NUMARASI : 2012/142-2013/304 Taraflar arasındaki tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacı tarafından davalı aboneden tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin iadesine ilişkin olarak verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 23.07.2012 tarih ve 2012/602 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen kararın iptali için açılan davanın, 15 günlük itiraz süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararı davacı kuruma 23.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı kurum eldeki davayı 16.08.2012 tarihinde açmıştır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23/2. maddesi gereğince, Tüketici Mahkemelerinde görülevek davalar, HUMK'nun yedinci babı dördüncü faslı hükümlerine göre yürütülür. HUMK'nun anılan faslında basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, basit yargılama usulünde süreler adli tatil içinde de işler. Ne varki 1086 sayılı HUMK, 04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12.01.2011 kabul tarihli ve 6100 sayılı "Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun" 435. maddesi uyarınca ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 102 vd. maddelerinde, basit yargılama usulünde sürelerin adli tatil içinde de işleyeceğine ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece; davacı vekili tarafından eldeki davanın süresinde açıldığı kabul edilmeli iken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, HGK'nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararı ve Dairemizin yerleşen uygulamasına göre, kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliklere aykırı bulunduğu ve davacının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece; davalı aboneden tahsil edilen dava konusu kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliklere aykırı bulunduğu ve davacının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle davanın reddi doğru olup, hükmün, gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.