Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2014/947 · K. 2015/1255

1. Ceza Dairesi         2014/947 E.  ,  2015/1255 K. "İçtihat Metni" Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmek, 6136 sayılı Yasaya muhalefet 1-Katılanların 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan verilen hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, bu hükme yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2-A-Sanık müdafıinin 24.01.2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükme hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin usule, teşdit sebebi bulunmadığına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B-Sanık hakkında maktüllere yönelik eylemleri nedenyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hükümler yönünden; Sanığa ait kuyumcu dükkanından silah sesleri gelmesi üzerine olay yerine giden polis memurlarının sanığı elinde ruhsatlı Sarsılmaz marka 9 mm lik tabancayla yakaladıkları, giriş kapısı önünde yaralı vaziyette sırt üstü bir vaziyette bulunan ..'ın kaldırıldığı hastanede öldüğü; ..'nin cesedinin ise işyerinin uzağında bir sokakta bulunduğu; olay yeri incelemesine göre; İşyerinin girişindeki 200x75 cm ebadındaki cam kapının kırıldığı,kaldırım üzerinde 4 adet 7,65 mm ve 5 adet 9 mm kovan ve bir adet koyu gri renkli nike marka şapka; girişe göre ilk bölmedeki bez çanta içeresinde toplam 436,46 gram ağırlığında 22 adet bilezik,1550 TL para, l adet çek koçanı ve 4585 ABD doları,vitrin camında maktül Tekin'e ait parmak izi; tezgahın yanında kan izleri, 2 adet 7,65 mm kovan, 3 adet 9 mm kovan, deste halinde 5175 Avro ve iki adet 5 TL, yerde dağılmış vaziyette 485 TL para olduğunun tespit edildiği,daha sonra yapılan araştırmada arka bölmedeki odadaki kutuların arasında 1 adet 7,65 kovan ve ön tarafta bulunan çelik kasa içerisinde sanığın kardeşi .. adına ruhsatlı Canik 55 marka ve sanık tarafından kendisine ait olduğu belirtilen Brovning marka 9 mm lik ruhsatsız 2 tabanca bulunduğu, sanığın ilk beyanına göre daha önceden tanımadığı maktüllerden .. elinde siyah bir çanta olduğu halde ".. abi sana bir şey göstereceğim alırmısın" dediğini, yanına yaklaştığında 7,65 çaplı bir tabancayı kafasına dayayarak arka odaya geçirip diz çöktürdüğü, elinde kelebek bıçak olan maktul .., .. tarafından verilen çantaya kasanın açık gözündeki para ve altınları doldurduğu, kasanın büyük gözünün kilitli olması üzerine kendisinden kasayı açmasını istedikleri, bu sırada maktüllerin yer değiştirdiği ve tabancayı .. aldığı, her iki maktülün kendi aralarında konuşmaları nedeniyle oluşan dalgınlıklarından yararlanarak .. silah bulunan sol elini tuttuğu, silahın bir kez patladığı, her iki maktülün paniklediği, maktül .. kasanın olduğu yerin çıkışının dar olması nedeniyle zaman kaybettiği, kendisinin ise .. yaka paça olmuş şekilde çıkışa doğru ilerledikleri sırada silahın patlamaya devam ettiği, bu sırada kapının kırıldığı,.. kapının önüne yüz üstü düştüğü, kendisi ile ..’in de kapının önüne düştükleri, ..’in yerden kalkarak kaçtığı, kendisinin de kalkıp kasada bulunan ruhsatlı silahını alıp dışarı çıkarak yardım istemek amacı ile havaya doğru ateş ettiği, vurulduğunu bilmediği .. kaçmaması için tuttuğu, olay sırasında maktullere hiç ateş etmediği, sadece ..’in elini tuttuğu; Cumhuriyet Savcılığında verdiği 11.09.2008 tarihli ifadesinde ise kesin olmamakla birlikte maktüllere ait 7,65 mm tabanca ile de ateş etmiş olabileceğini, ancak bu silahın nerede olduğunu bilmediğini, mahkemedeki 07.05.2009 ve 29.03.2012 tarihli ifadelerinde kapı camının patlayarak düşmesinden sonra .. silahını alarak ona ateş etmiş olabileceğini söyleyip savunmasını kısmen değiştirdiği,otopsi raporlarına göre maktül .. kafasının arka bölgesinden uzak atış mesafesinden, maktül .. sırt bölgesinden birer adet mermi isabeti sonucu öldükleri; ekspertiz raporlarına göre her iki maktülden çıkan birer adet 7,65 mermi çekirdeklerinin tek bir tabancadan, kaldırımda 4 adet, işyerinde 3 adet olmak üzere 7 adet 7,65 kovanın tek bir tabancadan ve kaldırımda 5 adet, işyerinde 3 adet olmak üzere 8 adet 9 mm kovanın işyeri kasasında bulunan ruhsatsız Brovning marka tabancadan atıldıkları,sanıkta ve her iki maktülün el svaplarında atış artığı bulunmadığı,sanık tarafından maktüllere ait olduğu iddia edilen 7,65 mm çaplı tabanca ve kelebek bıçağın bulunamadığı gibi maktül .. kaçarken gören tanıkların da elinde tabanca olduğundan bahsetmedikleri olayda; a-Olay yeri inceleme raporunda işyerinin dışında 19 numara ile, işyerinin içerisinde 20 ve 21 numara ile gösterilen ve kan olduğundan şüphelenilen kırmızı lekelerin ve işyerinin dışında bulunan ve 10 numara ile gösterilen berenin Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesine gönderilerek DNA tespitine imkan verecek şekilde biyolojik örnek içermesi halinde maktuller ve sanıklara ait DNA örnekleri ile karşılaştırılmasından, b-Sırt bölgesinden isabet alan maktül .. ait elbiselerin araştırılarak bulunması halinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden atış mesafesi konusunda rapor istenmesinden, c-Maktül .. ölü olarak bulunduğu yerin olay yerine olan mesafesinin tam olarak tespit edilip olay yeri ile maktülün bulunduğu yer arasında olay tarihinden sonra tabanca veya bıçak bulunup bulunmadığı konusunda zabıta araştırması yapılmasından, d-Her iki maktül adına ruhsatlı tabanca bulunup bulunmadığı, ruhsatsız silah veya bıçak taşımaktan dolayı adli işlem yapılıp yapılmadığının araştırılmasından, e-Maktül yakınlarının ve bir kısım tanıkların beyanlarında geçen .. define bulduğu ve bu konuda bir kuyumcu ile anlaştığı yönündeki iddianın araştırılmasından, sanığın maktulleri tanımadığını bildirmesine ve .. babasının sanıkla samimiyeti olmamasına rağmen hemşehrileri olması nedeniyle tanıdığını ve zaman zaman alışveriş yaptığım bildirmesi karşısında sanığın kullandığı başka bir telefon numarası olup olmadığı da tespit edildikten sonra maktullerin,sanığın, sanık ile aynı işyerinde çalışan kardeşlerinin olay öncesi bir aylık döneme ilişkin telefon görüşmesi ve mesajlaşma olup olmadığının tespit ettirilmesinden, f-Maktül .. olay günü ve bir önceki gün sabah erken saatlerde çok sayıda görüşme yaptığı .. isimli kişi adına kayıtlı hattı kullanan kişinin tanık olarak dinlenmesinden, g-Olay yerinde bulunan bez çantanın maktül yakınlarına gösterilmek sureti ile maktullere ait olup olmadığının sorulmasından, h-Sanığın kendisine ait 9 mm silahlarla işyeri içerisinde ateş etmediğini savunmasına rağmen işyerinde 3 adet 9 mm kovan bulunması ve bu kovanların sanık tarafından kendisine ait olduğu kabul edilen Brovning marka ruhsatsız tabancadan atıldığının ekspertiz raporu ile sabit olması karşısında kovanların burada bulunması ile savunması arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı sorularak bu hususun açıklığa kavuşturulmasından, ı-Olay yerinde sanık, tanıklar Adli Tıp ve Balistik uzmanı bilirkişiler hazır bulundurularak, manken kişilerde kullanılmak suretiyle uygulamalı keşif yapılıp, maktullerin isabet yerleri ve atış mesafesi itibari ile sanığın maktül .. ile yaptığı mücadeledeki konumu ve maktül .. kasanın bulunduğu yerden elinde çanta ile kaçması anındaki seyri değerlendirilerek, maktüllerin sanığın savunmasında bildirdiği şekilde isabet almalarının mümkün olup olmadığının tespit edilmesinden, balistik uzmanı bilirkişiden ayrıca maktül .. elindeki silahın çok sayıda ateş alması halinde atış artığı bulunmamasının sorulmasından ve tüm bu hususlar karşısında olayın savunmada yer aldığı şekilde gelişmesinin mümkün olup olmadığının saptanmasından, Sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, Bozmayı gerektirmiş olup katılan .. vekili, katılanlar .., .., .. ile O yer C.Savcısının temyiz itrazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.