Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/9499 · K. 2015/9915

8. Hukuk Dairesi         2014/9499 E.  ,  2015/9915 K. "İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; vekil edeni Belediye'ye ... Bankası'ndan gönderilen paranın, 5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesi ve 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesine göre, haczinin mümkün olmadığını, uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, Belediye'nin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirler, şartlı bağışlar, kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczolunamaz. Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesine göre, bu Kanun'da il özel idareleri ve belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda bu idarelere verilmesi öngörülen paylar vergi hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu Belediye'ce haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının tespiti halinde bu durum haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir. Somut olayda, Mahkemece, şikayete konu hesabın haczedilemez nitelikte olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda anılan hesapta sadece.... Bankası'ndan gelen payların olduğu belirtildiği halde, Mahkemece hesap ekstresinde farklı kalemler bulunduğu belirtilerek haczedilmezlik şikayeti reddedilmiştir. Şikayete konu hesaba ilişkin ekstre incelendiğinde, İller Bankası payı dışında "... Temizlik Ltd Şti, Sentez Çevre Sağlığı İlaç, Peyzaj Orm İş Ortaklığı Dikey" gibi değişik isimlerle hesap hareketleri olduğu görülmektedir. Bilirkişiye, bu hesap hareketlerinin hesaba giriş mi hesaptan çıkış mı olduğu konusu açıklattırılarak hesaba giren hareketlerin netleştirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.