Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/951 · K. 2014/3402

9. Hukuk Dairesi         2014/951 E.  ,  2014/3402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AKSARAY İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2011 NUMARASI : 2009/33-2011/30 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 15.05.1993 tarihinde işe başladığını, haksız olarak işten çıkarıldığı 29.09.2008 tarihine kadar çalıştığını, B.. Grubuna bağlı değişik firmalarda çalıştığını, en son B.. Isı Sistemleri Üretim Pazarlama A.Ş'nin B.. Panel Radyatör Fabrikası'nda idari işlerden sorumlu müdür yardımcısı olarak çalışırken fabrika ile ilişiği kesilerek, 21.03.2008 tarihinde aynı gruba bağlı O.. İnşaat firmasına şantiye şefi olarak gönderildiğini, yerine daha yüksek ücretle bir başkasının görevlendirildiğini, sigorta primlerinin yine B.. Panel Radyatör fabrikasındaki işyerinden yatmaya devam ettiğini, Aksaray ilindeki B.. A.Ş'ye gelmeden önce de aynı gruba bağlı O.. İnşaat'ta şantiye şefi olarak çalıştığını, sadece 19.11.1998-15.05.2000 tarihleri arasında çalışmadığını, şantiyedeki görevi sona erip tekrar işine geldiğinde, kendisine herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve tazminat ödenmeden işi bırakmasının söylendiğini, çalıştığı süre boyunca şantiye şefi ve idari işlerden sorumlu müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, en son 3.000,00 TL ücret aldığını, cumartesi-pazar günleri, milli bayram günlerinde devamlı çalıştığını, dini bayramların 3. günü çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, ikramiyelerini ve nemalarını alamadığını, en son 2,5 aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti, nema alacağı ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 15.05.1993 tarihinde işe başladığını, 19.11.1998 tarihinde işverene hiçbir beyan ve bildirimde bulunmadan işyerini terk etmek suretiyle iş akdini bizzat kendisinin sona erdirdiğini, yine de davalı şirket tarafından sigorta primlerinin 30.11.1998 tarihine kadar ödendiğini, bu terk etmenin askerlik nedeniyle olduğunun şirket tarafından yeni öğrenildiğini, davacı tarafından bu durumun işverene bildirilmediğini, bu nedenle davacının 15.05.1993-30.11.1998 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi yönünde yasal bir dayanağın bulunmadığını, davacının işverene ait işyerinde ikinci kez 11.06.2002 tarihinde yeni iş sözleşmesi kapsamında işe başladığını, yine kendisi tarafından işverene bildirim yapılmadan sona erdirildiğini, başka bir işverene ait işyerinde 16.09.2008 tarihinde kayıtlı olarak çalışmaya başladığını, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini, görevi gereği fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, davalı işyerlerinde ikramiye ödenmesi veya herhangi bir sosyal yardımdan yararlandırma şeklinde bir uygulamanın bulunmadığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 1993 Yılından itibaren davalı şirkette ve davalı şirketin bağlı olduğu çeşitli şirketler bünyesinde çalıştığı, 1998 Yılından itibaren bir süre askerlik sebebiyle işine ara verdiği, her ne kadar davalı tarafından bu durumun da eylemli bir işten ayrılma olduğu iddia edilse de askerlik sonrasında davacının yeniden davalı bünyesinde çalışmaya başladığı, bu şekilde davacının 2008 Yılının 9. ayına kadar işveren bünyesinde, zaman zaman da davalı şirketle bağlantılı diğer şirketler bünyesinde çalıştığı, davacının en son Aksaray'daki fabrikanın kurulması aşamasında yönetici pozisyonunda çalıştığı, bu çalışması sırasında yüksek bir ücret aldığı ve çeşitli sosyal ve ekonomik olanakları olduğu, daha sonra davacının Bolu'ya gönderildiği, Bolu'ya gönderilmesinden sonra yerine M.. T..'un yönetici olarak işe alındığı ve davacının işine davalı şirket tarafından son verildiğinin kabul edilmesi gerektiği çünkü davacının iş akdine davalının son verdiğini, davalının ise davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını iddia ettiği, davacının davalı şirketteki çalışma süresi, kıdemi, Aksaray'daki en son çalıştığı pozisyonu gözönünde bulundurulduğunda kendi isteği ile işten ayrılmak istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalının davacıyı işten çıkarmak amacıyla Bolu'ya göndermesinden sonra iş akdinin davalı şirket tarafından usulüne uygun olmadan feshedildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili 11.05.2009 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde iş akdinin fesih tarihinin 12.08.2008 olduğunu açıklamıştır. Davacı vekilinin bu açıklaması karşısında, iş akdinin fiilen sona eriş tarihinin 12.08.2008 olarak kabulü yerine, talep aşılmak suretiyle 01.09.2008 olarak dikkate alınması ve hesaplamaların 01.09.2008 tarihine göre yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.