Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/9532 · K. 2014/18862

5. Hukuk Dairesi         2014/9532 E.  ,  2014/18862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2013/171-2013/817 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın arazi niteliğine göre, üzerindeki yapıya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayınlanan resmi birim fiyatları üzerinden, taşınmaz üzerinde bulunana fidan niteliğindeki ağaçlara da maktuen değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların yapım yılları ve kullanım durumlarına göre yıpranma oranı belirlenip, bu oran da yapı bedellerinden indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, mahkeme gözlemi ve fotoğraflar dikkate alındığında, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 50'yi geçemeyeceği düşünülmeden, daha yüksek oranda kabulüyle fazla bedel tespiti, 3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibarıyla 2 yaşında olduğundan, bu yaştaki ağaçlarının dava tarihi itibarıyla ve adet olarak maktu bedelleri il Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.