Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/9536 · K. 2014/20198

11. Hukuk Dairesi         2014/9536 E.  ,  2014/20198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 tarih ve 2010/474-2013/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde... Döküm Hadde Mamülleri San ve Tic. Ltd. Şti' ne ait nakliyat konusu emtiaların 7901108 nolu poliçe ile sigortalandığını, iş bu poliçe kapsamında prinç rulo bant emtiasının İstanbul-İngiltere taşıması işinin davalı tarafından üstlenilerek, taşımaya ilişkin 11/12/2009 tarih 859501 nolu "...ı" ile...numaralı "... Uluslararası Hamule Senedi" düzenlendiğini, sigortalı emtianın... seferi için davalıya ait ... / ... plakalı araca 05/12/2009 tarihinde sağlam ve noksansız olarak teslim edildiğini; ancak davalı tarafından teslim alınan emtiaların... Ltd ünvanlı mal alıcısına teslim edilmediğini, bu husus da taşıyıcıya yapılan bütün başvuruların ve ihtarların sonuçsuz kaldığını, davalının TTK.nun 1312.maddesi ve ... Konvansiyonunun 17/1 maddesi uyarınca hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalısı tarafından süresinde hasar ihbarı yapıldığını, hasar tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar bedeli olan 119.848,45 TL'si 02/04/2010 tarihli "temlikname ve ibraname" mukabili, 15/04/2010 tarihinde sigortalı... Döküm firmasına ödendiğini, sigortalı emtianın mal alıcısına hiç teslim edilmemesinden doğan tazminat ödemesi nedeni ile davacı sigortalısının hem kanuni halefi hemde temlikname uyarınca temlik alacaklısı olarak davalıdan rücu etme hakkını kazandıklarını ileri sürerek, 119.848,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 15/04/2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,söz konusu taşıma hizmetini yapan davalı firma hizmet gereklerini yaparak malı karşı firmaya götürmüş, karşı firmanın kendi depolarının dolu olması sebebi ile malları teslim almaması sebebi ile bir başka depoya boşaltma yapılarak ki bu da malın asıl sahibinin bilgisi dahilinde yapılan bir boşaltma olması sebebi ile artık taşıyıcı olan davalının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, dolayısıyla davacı ... şirketinin meydana gelen zarardan dolayı davalının herhangi bir kusuru ve ilgisi bulunmaması sebebi ile sigorta poliçesi kapsamında rücuen alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.