Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/9553 · K. 2014/14172

19. Hukuk Dairesi         2014/9553 E.  ,  2014/14172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince, davalıdan alınan çapa makinesi ve dizel şarjlı motorun, müvekkilli tarafından satıldığını, satılan iki adet çapa makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla aleyhine dava açıldığını ve ürünlerin ayıplı olduğuna karar verildiğini, bunun üzerine, davalıya sözleşmenin feshi ihbarında bulunduğunu ve alınan tüm malların teslim edildiğini belirterek, bayilik sözleşmesinin feshini, peşin ödenen 9.500,00 TL'nin kargo ve nakliye ücret 850,00 TL'nin davalıdan alınmasına ve alınan mal bedeli karşılığı verilen toplam bedeli 26.888,00 TL olan dört adet bononun iptali ve kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davanın 6 ay geçtikten sonra açıldığını, malların teslimi sırasında ayıplı olmadığını buna rağmen davacı tarafından müvekkiline iade edilen malların hepsinin hasarlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince davacıya davalı tarafından teslim edilen 6 tane çapa makinesi ve bir tane dizel şarjlı motordan, iki tane çapa makinesinin davacı tarafından müşterilerine satıldığı ve bu mallar yönünden davacı aleyhine açılan davalarda Tüketici Mahkemesince malların ayıplı olduğuna karar verildiği, ancak bu dosya yönünden tüm mallar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, tüm çapa makinelerinin ve motorun hasarlı halde davalıya teslim edildiğin, malların ayıplı olmadığı gücüne uygun kullanılmamasından kaynaklanan hasarı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının sözleşmenin feshini talep etmekte haksız olduğu toplam satın alınan mal bedeli dikkate alınarak 12.450,00 TL daha ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne senet bedellerinden bu tutarın üzerinde kalan kısım için 18.09.2010 vadeli senetten 3.550,00 TL ve 16.10.2010 vadeli senetten 10.880,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.