Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/9562 · K. 2014/9658

16. Hukuk Dairesi         2014/9562 E.  ,  2014/9658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kadastro teknisyeni ile harita mühendisi tarafından düzenlenen krokili raporda; tesciline karar verilen taşınmazın 21.237,43 m2 yüzölçüme sahip (A) harfli bölümünün Uğurcuk Köyü, 19608,09 m2 yüzölçüme sahip (C) harfiyle ve 3.812,92 m2 yüzölçüme sahip (D) harfiyle gösterilen yerlerin ise ...Mahallesi sınırları içinde kaldığının belirlendiği belirtilerek; Mahkemece, öncelikle davanın .... Belediye Başkanlığına yöneltilmesi; öte yandan keşif sonucu elde edilen kroki eklenmek suretiyle her iki çalışma alanı için kadastro müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile krokide (C) ile (D) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin tespit dışı bırakma tarihi ve niteliğinin sorularak belirlenmesi; bundan ayrı tescili istenilen çekişmeli taşınmaz bölümlerine komşu taşınmazların tapu kayıtları ile tescillerine esas kadastro tutanakları getirtilerek niza konusu taşınmaz yönünü ne nitelikte ve kimleri gösterdiğinin belirlenmesi ve kadastro tespit tarihinden sonra olmak üzere dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait (1978-1988 yılları arası) iki ayrı zamana ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip bu fotoğrafların kadastro fen bilirkişisi, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla stereoskopla incelenmesi sağlanarak taşınmazların niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması gerektiği" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 21.237,43 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlara yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna güre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin (A) bölümüne yönelik, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) Davalı ... vekilinin (C) ve (D) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; temyize konu bu bölümler yönünden mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup bu tür davalarda TMK’nın 713. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre Hazine ve ilgisi bakımından diğer Kamu Tüzel Kişileri yasal hasım durumundadır. Mahkemece bozma ilamına uyularak temyize konu bu bölümlerin .... Belediyesi sınırlarında kalması sebebiyle ... da davaya dahil edilmiş olup, bu durum karşısında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde değil ise de hükmün davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle bu yön bozma nedeni yapılmamıştır. Hal böyle olunca; Mahkemenin kabul şekline göre davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğine göre, mahkemece temyiz eden .... Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile (C) ve (D) bölümlerine yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.