Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2014/9577 · K. 2016/834

11. Ceza Dairesi         2014/9577 E.  ,  2016/834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanığın, 7.000 TL ve 12.000 TL bedelli senetleri kardeşi ...'in yerine kefil sıfatıyla imzalayıp katılana vererek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın "katılana, muhasebe müdürü ... yanlarında iken 7.000 TL'lik senet verdiğini, bu senede bir sonraki gün babası ...'ın kefil sıfatı ile imza attığını, kardeşi ... adına imza atmadığını" iddia etmesi, katılanın "sanığın senetleri yazılmış halde kendisine getirdiğini, senetlerde tanzim ve vade tarihleri olmadığından sanığın huzurunda bu tarihleri kendisinin yazdığını" beyan etmesi ancak alınan bilirkişi raporunda iki senetteki bütün yazıların aynı renk mürekkepli tek bir kalemle yazılmış olup bütün yazıların aynı şahsın eli ürünü olduğunun bildirilmesi ve katılanın kefil ...'i önceden tanıyıp tanımadığı hususunda çelişkili beyanları bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığa suça konu senetler gösterilip kendisi tarafından katılana verilen senetlerle aynı olup olmadığının sorulması, sanığın savunmasında yer alan ...'nun ve ...'ın tanık sıfatıyla celpleri ve suça konu senetlerin gösterilmesi ile "söz konusu senetlerin sanık tarafından katılana verilen senetler olup olmadığı, verildiğinde hangi yazı, tarih ve imzaların bulunduğu/bulunmadığı" hususunda ayrıntılı beyanlarının alınması, sanığın, tanık ...'ın ve katılanın istiktab suretiyle alınacak yazı, rakam ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtilip, suça konu senetlerin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanığın, tanık ...'ın ve katılanın eli ürünü olup olmadığı, tanzime ilişkin tüm yazı ve rakamların aynı kişi eli ürünü ve aynı kalemden yazılmış olup olmadıkları hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması sonrasında toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanığın üzerine atılı suçun sübutu halinde ise, Yargıtay İBK'nun 14/12/1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24/03/1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerektiği, aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiilin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, katılanın sanık tarafından 2 adet senet kendisine verildiğinde tanzim tarihi ve vade tarihi yazılı olmadığından sanığın huzurunda kendisinin yazdığını beyan ettiği anlaşılmasına göre, unsurları eksik senedin sanığın elinden çıkmasından sonra, farklı bir yerde katılan tarafından tamamlanması halinde sanık tarafından senetlerin katılana verildiği suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 688. (6102 sayılı Kanunun 776.) maddesinin 6. fıkrası uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan "tanzim tarihinin” bulunmaması nedeniyle özel belge niteliğinde olacağı ve sanığın eyleminin TCK'nın 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmemesi, 3- Kabule göre de; Gözaltında kalmış olan sanık hakkında TCK'nun 63. maddesinin uygulanmaması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.