Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/9593 · K. 2016/8808

17. Hukuk Dairesi         2014/9593 E.  ,  2016/8808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1- ... : 2- ... : 3- ... : 4- ... DAVALILAR : 1- ... 2-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin eşi ve babası olan murise çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, ceza davasının devam ettiğini, desteğin tapu sicil müdürü olup aylık net kazancının 1.647,15 TL olduğunu, desteğin ölümüyle eşi ve üniversite öğrencisi olan oğlu ...destekten yoksun kaldığını, ölüm nedeniyle müvekkillerinin elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 500,00 TL, oğlu ....için 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 20.000 TL, ...için 15.000'er TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için maddi tazminat bakımından talebini 44.586,06 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin mecburi mali mesuliyet sigortası sorumluluğunun azami limitle sınırlı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden harç ve yargılama giderleri yönünden muaf tutulması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. ... Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacıların murisinin yaya geçidi ya da üst geçit olmadığı halde dikkatsizce, aniden yola çıkması nedeniyle kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kabulü ile dava ve ıslah talebi de dikkate alınarak, 44.586,06 TL'nin davalı ...'ten olay tarihi olan 31/07/2010 tarihinden itibaren, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere davalı ...Ş. den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL, çocuklar ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 7.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınıp davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.129,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...