Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/9618 · K. 2014/11761

1. Hukuk Dairesi         2014/9618 E.  ,  2014/11761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SÜRMENE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2012/482-2013/28 Taraflar arasında görülen davada; Davacı; T.. A.Ş. Trabzon Şubesinin,kredi borçlusu Kalafatoğlu Ç... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olan, Trobzon İli S.. İlçesi Dere civarında kain 7783 m² tarla vasıflı 49 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki çay fabrikasının; S... İcra Müdürlüğü yazısına istinaden davacı kurum adına tapuya tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın davalı U.. S.. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığının anlaşılması üzerine tescil tarihinden (31.10.2002) itibaren ecrimisil istediklerini, ancak, taleplerinin karşılanmadığını iddia ederek; 226.208,30 TL ecrimisil bedeli ile 22.782.29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 248.990,59 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; dava konusu taşınmazı davacı taraftan satın alarak tapuda 14.6.2005 tarihinde adına tescil ettirdiğini, davanın konusuz kaldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, “…hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaz için aylık kira gelirine her ay sonundan itibaren faiz işletilerek işlemiş faiz hesabı yapılmıştır. Oysa, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre; ecrimisil dönemi bir yıl olarak kabul edilmekte ve ecrimisil davalarında hükmedilecek ecrimisil bedeline dönem sonları (tahakkuk tarihleri) itibariyle faiz işletilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükmolunan ecrimisilin 15/03/2003 tarihinden itibaren dava tarihine kadar bir yıllık dönemler sonunda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava ecrimisil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalının avukatlık parasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava 248.990,59-TL üzerinden açılmış, ıslahla dava değeri 271.096,71-TL’ye yükseltilmiş, harçlandırılan bu miktarın 153.333,33-TL’si hüküm altına alınmış, kalan miktar reddedilmiştir. Bu durumda reddedilen miktar üzerinden davalı lehine 11.821,07-TL avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken 9.352,00-TL’ye hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. bendindeki 9.352,00 TL. ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine 11.821.07 TL. rakamının yazılmasına davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.