Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/9631 · K. 2014/16906

11. Hukuk Dairesi         2014/9631 E.  ,  2014/16906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/01/2014 tarih ve 2013/466-2014/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar (..., ..., ...., ..., ...) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı şirketçe alınan olağanüstü genel kurul kararı ile sermayenin 1.000.000,00 TL'na çıkarıldığını, kararın iyi niyetli olmadığını, sermaye artırımındaki amacın müvekkillerinin paylarının düşürülmesi olduğunu ileri sürerek, sermaye artırım kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... savunmada bulunmamış, diğer davalılar vekili, müvekkili şirket dışındaki davalılara karşı açılan davanın husumet yönünden, şirket için açılan davanın da esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,TTK’nın 381. maddesine göre, davanın sadece ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, işbu davada ortaklara husumet yöneltilemeyeceği, pasif dava ehliyetine ilişkin olan bu hususun mahkemece re'sen gözetileceği gerekçesiyle, gerçek kişi davalılar hakkındaki davanın da husumet nedeniyle reddine, şirket hakkında açılan davanın reddine, kendisini vekil ile temsil eden ve ret sebebi ayrı olan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekili ve bir kısım davalılar (..., ..., ...., ..., ...) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve bir kısım davalılar (..., ..., ...., ..., ...) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.