Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/9632 · K. 2014/9818

8. Hukuk Dairesi         2014/9632 E.  ,  2014/9818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çerkeş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/07/2010 NUMARASI : 1998/19-2010/112 H.. Ç.. ile M.. Ç.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çerkeş Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.07.2010 gün ve 19/112 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı A.. Ç.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, Çerkeş İlçesi, Y. Köyü'ndeki 103 ada 22, 103 ada 27, 104 ada 7, 105 ada 1, 106 ada 1, 106 ada 14, 110 ada 68, 110 ada 75, 11 ada 2, 11 ada 20, 112 ada 19, 112 ada 35, 127 ada 5, 127 ada 9, 130 ada 53 ve 130 ada 54 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında müşterek mülkiyet hükümleri uyarınca ½'şer hisse ile davalıların ve kendisinin babası muris A. Ç. ile dava dışı S. K. adına tespit tescil edildiğini, davalılar ile babalarının aynı annelerinin farklı olmak üzere kardeş olduklarını, nizalı taşınmazların baba tarafından değil, kendisinin annesi Satı ve Satı'nın babası Ali O. K.'dan intikal eden yerler olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 4/8 hissenin dava dışı S. K., 1/8 hissenin muris A. Ç., 3/8 hissenin kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı A.. Ç.. vekili, vekil edeninin babası A. Ç.'in 03/03/1980 tarihli anlaşma senedi ile taşınmaz üzerindeki ev ve samanlığı kendisine verdiğini, bu evi ve samanlığı vekil edeninin kullanılacak duruma getirdiğini, davacı ile Çerkeş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/99 Esas sayılı dosyasında sulh olduklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar Muharrem Çelik ve M.. Ç.. vekili, davalı S.. P.., davalı N.. D.. ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, 103 ada 22-27, 104 ada 7, 105 ada 1, 106 ada 1-14, 110 ada 68-75, 11 ada 2-20, 112 ada 19-35, 127 ada 5-9, 130 ada 53-54 numaralı parsellerde kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile her bir taşınmazın Halil oğlu 01.07.1882 doğumlu Ali Osman'ın ölümüyle mirasçıları adlarına Çerkeş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2008 tarih 2008/507-615 Esas-Karar sayılı veraset belgesi uyarınca murisin mirası 24 pay kabul edilerek 19 payın Ali ve Satı'dan olma 1937 doğumlu H.. Ç.., 1 payın Ali ve Fatma'dan olma 1944 doğumlu A. Ç., 1 payın Ali ve Fatma'dan olma 1948 -//- 2014/9632-9818 -2- doğumlu M.. Ç.., 1 payın Ali ve Fatma'dan olma 1952 doğumlu N.. D.., 1 payın Ali ve Fatma'dan olma 1966 doğumlu M.. Ç.., 1 payın Ali ve Fatma'dan olma 1959 doğumlu F.. A.. adlarına iştirak halinde mülkiyet kuralları uyarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davalı A.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu taşınmazlar ortak miras bırakan A.. Ç..'ten kaldığına ve mirasbırakan 26.05.1915 tarihinde ölmüş olduğuna göre, terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Dava, mirasçılar arasında açılıp yürütülen bir dava olup, davacı dava dilekçesinde 1/8 hissenin muris A. Ç., 3/8 hissenin kendisi adına tescilini isteyerek tüm mirasçılar adına iptal ve tescile karar verilmesi talep etmiş olsa bile, mirasçılardan birinin başka mirasçılar adına iptal ve tescil isteğinde bulunması mümkün olmadığından; davacının talebinin kendi miras payı oranında iptal ve tescil olarak kabulü gerekir. Bu ilke, TMK'nun 701 ve 702. maddelerinde açıklanan elbirliği mülkiyetinin bir gereği ve birlikte tasarruf kuralının bir istisnasını oluşturmaktadır. Bundan ayrı, keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıklar beyanlarında özetle, davaya konu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı A.. Ç..'e ait olduğunu, ölümü ile murisin kızı ve davacının annesi Satı'ya kaldığını, Satı'nın davacı ve davalıların babası A. Ç.'ten önce öldüğünü, davalıların A. Ç.'in 2. eşinden olma çocukları olduğundan miras payları bulunduğunu bildirdiklerine göre, davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabul edilerek tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, davalı A.. Ç.. tarafından ileri sürülen taşınmaz üzerindeki ev ve samanlığı kendisine verildiğine ilişkin 03/03/1980 tarihli anlaşma senedi ile Çerkeş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/99 Esas sayılı dosyasında tarafların sulh olduklarına ilişkin anlaşma tüm mirasçıların katılımıyla yapılmamıştır. Mirasbırakan A.. Ç..'ten kalan taşınmazlar elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup tüm mirasçıların katılımı olmadan yapılan tasarruflar geçerli değildir. Bu nedenle anılan davalının sunduğu anlaşma senedi ve sulh anlaşmasına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı A.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde davalı Ali Osman'a iadesine 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.