Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/9639 · K. 2014/8227

23. Hukuk Dairesi         2014/9639 E.  ,  2014/8227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2013/14-2013/327 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, görevsiz İcra Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde davalının alacaklı olduğu icra dosyasında borçlu F. T.'nın taşınmazlarının satışına karar verildiğini, müvekkilinin borçlu ile yaşadığı ilişkiden doğan çocuğuna mahkemece takdir edilen nafaka alacağının ödenmemesi üzerine başlattıkları takipte davalının icra dosyasına yazı yazıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının nafaka alacağı olmasına rağmen garameten paylaşım yapılarak müvekkiline düşük bir miktar ayrıldığını ileri sürerek, müvekkili alacağının 60.335,85 TL olması nedeniyle sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Dairemizin, itirazın alacağın esas ve miktarı ile birlikte sırasına da yönelik olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine işaret eden bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde adı geçen nafaka alacağına ilişkin nafaka ilamı, yargılamanın yenilenmesi yolu ile Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/279 Esas sayılı dosyası ile iptal edilmiş ve Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2003/14231 sayılı ilamı ile onanmış olduğundan davacının bir alacağının söz konusu olmayacağı, sıra cetveline itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.10.2011 tarih ve 2010/279 E., 2011/690 K. sayılı ilamının kesinleşmesi beklenmeden, bu ilama dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış ise de, adı geçen ilamın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 17.04.2014 tarih ve 6905 E., 9244 K. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 19.10.2010 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 09.01.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.