Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/9644 · K. 2014/13338

16. Hukuk Dairesi         2014/9644 E.  ,  2014/13338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/794-2014/111 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi mevkiinde bulunan 198 ada 7 parsel sayılı 391,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1324 Esas ve 2012/271 Karar sayılı ilamı neticesinde beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve R.. S..'in kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı N.. K.., çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğunu belirterek adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, taşınmazın fen bilirkişi M..T...tarafından düzenlenen 14.01.2014 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretlenen 185.38 metrekarelik kısmının 22.09.1998 tarihinden beri davacı N.. K..'un fiili kullanımında olduğunun; (B) harfi ile işaretlenen 206.18 metrekarelik kısmının 12.06.1995 tarihinden beri dahili davalı R.. S..'in fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili ve davalı R.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde; Mahkemece davaya konu olmayan 118 ada 3 parsel ile ilgili hüküm kurulmuş ise de yapılan bu yanlışlık mahallinde düzeltilebileceğinden temyiz talebinin REDDİNE, 2- Davalı R.. S..'in temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.01.2014 tarihli rapor ve haritada (A) harfiyle belirtilen 185.38 metrekarelik kısmının davacı N.. K..'un fiili kullanımında olduğu, (B) harfi ile işaretlenen 206.18 metrekarelik kısmının ise dahili davalı R.. S..'in fiili kullanımında olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de Mahkemece davacı tarafın dayandığı vergi kaydının başkaca bir parsele uygulanıp uygulanmadığı araştırılmamış, 2010/1324 Esas numaralı dava dosyası ile temyiz konusu dosyada aynı fen bilirkişisi tarafların dayandıkları vergi kayıtlarının kapsamı konusunda çelişkili rapor vermiş olmasına rağmen Mahkemece bu çelişki giderilmemiş, tespit günü itbari ile dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetlik durumu kesin olarak belirlenmemiştir. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için; mahkemece öncelikle davacı tarafın dayandığı vergi kaydının başkaca parsellere uygulanıp uygulanmadığı belirlenmeli, dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları belirlenmeli, bundan sonra yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ve üç kişilik fen bilirkişisi aracılığıyla taşınmaz başında yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan tarafların dayanağı vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, taşınmazın tespit tarihi itibari ile kime ait olduğu ve kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, üç kişilik fen bilirkişisi kuruluna keşfi denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra, her ne kadar davalı R.. S.. kesin hüküm iddiasında bulunmuş ise de, R.. S..'in davacı, Hazine'nin davalı olduğu 2010/1324 Esas dava dosyasının taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmeyeceği hususu da göz önünde bulundurularak iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar veridi.