Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2014/968 · K. 2014/3557

1. Ceza Dairesi         2014/968 E.  ,  2014/3557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret, tehdit HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; a- ...'yı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, b- ..., ..., ... ve ...'yü kasten yaralamaya teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3-e, 35, 62, 53, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca (Dört kez) 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hükmün açıklanmasının Geri bırakılmasına, c- ... ve ...'yü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 53, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca; (İki kez) 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, d- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 265/1-4, 62, 53, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, e- ...'e karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 116/4, 62, 53, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, f- ...'ye karşı hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 62, 53, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca; 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 2-Sanık ... hakkında; ...'i kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, 3- Sanık ... (1994 doğumlu) hakkında; ...'i kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d, 31/3, 62. maddeleri uyarınca; 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. 4- Sanık ... (1951 doğumlu) hakkında; ... ve ...'i tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a, 43/2, 266/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. 5- Katılan-sanık ... hakkında; ...'ye karşı hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. doğumlu ... ve 1951 doğumlu Vedat ...müdafiileri, sanıklar ... TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ...'nün (1994 d.lu), mağdur ...'a yönelik eyleminde kullandığı havalı tüfeğin niteliği, atış sayısı ve mesafesi karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. 2- Sanık ... vekili tarafından sanığın kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz talebinde bulunulmuş ise de; 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin itiraza tabi hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır. 3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktule yönelik eylemi ile sanıklar ... (1994 doğumlu) ve ...'nün kasten yaralama, sanık ...'nün (1951 doğumlu) zincirleme silahlı tehdit, sanık ...'ın hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ... (1994 doğumlu) ve ...'nün kasten yaralama, sanık ...'nün (1951 doğumlu) zincirleme silahlı tehdit, sanık ...'ın hakaret suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki sair, sanık ... müdafiinin sübuta, teşdide, sanıklar ... (1951 doğumlu) ve ... (1994 doğumlu) müdafiinin yasal savunmaya, haksız tahrike, sanık ...'ın savunma hakkının kısıtlandığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A)- Sanıklar ... (1994 doğumlu) ve ...'nün kasten yaralama, sanık ...'nün (1951 doğumlu) zincirleme silahlı tehdit, sanık ...'ın hakaret suçlarından kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, B)- Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın arkadaşı ...'la birlikte, alkollü olarak köy meydanına gelip, kahvede bulunan çoğunluğu ...soyadlı sülaleye Mensup kişilere yönelik küfretmeleri üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, olayın devamında sanığın babası ...'un sopa ile başından, arkadaşı ...'ın o anda Niteliği anlaşılmayan silahla boynundan yaralanması üzerine, sanık ...’in ...'a ait minibüse bindiği, yanına yaralı vaziyetteki babası ...'un da binip onu engellemeye çalıştığı, buna rağmen sanığın hızla aracı kavga halinde oldukları, ... ve ...'nün üzerine sürdüğü, mağdurların olay yerinde bulunan kendilerine ait marketin içerisine kaçmaları ile sanığın markete ait duvara çok yakın mesafeden geçerek köy meydanında kısa bir yay çizdikten sonra meydanın ortasında, seyyar satıcılık yaptığı aracının yanında bulunan, tartışma ve olayla ilgisi bulunmayan maktule ve ona ait araca çarptıktan sonra maktulü altına alıp 35-40 metre sürükleyerek ölümüne sebebiyet verdiği olayda; her ne kadar sanığın ilk etapta, tartışma ve kavga halinde olduğu hasımları olan ...ailesine mensup kişilere yönelik kasıtla hareket ettiği anlaşılmış ise de, olay yerinde devam eden tartışmaya katılmayan ve olayla hiç bir ilgisi olmayan maktule yönelik bir kasıtla hareket etmesini gerektiren somut bir neden olmadığı, maktul ile sanık arasında var olduğu iddia edilen, soyut husumet iddialarının ciddiyetten uzak olduğu, ...soyadlı kişilere yönelik eylem ile maktulün bulunduğu yer arasındaki mesafe ve iki eylem arasındaki zaman aralığı, sanığın kontrolsüz öfkesi, aşırı alkollü oluşu, ona engel olmaya çalışan babasının ve arkadaşı ...'ın yaralı oluşu, olayda silahla ateş edilmiş olması ile sanığın aksi kanıtlanamayan savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın maktule yönelik eylemini kasten gerçekleştirdiğine yönelik, savunmasının aksini gösteren her türlü kuşkudan uzak kesin deliller bulunmadığı, ancak, sübut bulan sanığın köy meydanında, alkollü ve öfkeli olarak, ...ailesine mensup kişilere zarar verme kastıyla, kontrolsüz ve süratli bir biçimde kullandığı aracın hakimiyetini yitirip maktule çarparak ölümüne neden olduğu eyleminin, meydana gelen sonucun sanık tarafından öngörülmüş olması nedeniyle, bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu, olayın vehameti, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, sanığın bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan üst sınıra yakın ceza verilerek tecziyesi yerine, yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi. 18/06/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ile ...'ın yokluklarında 19/06/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.