Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2014/9680 · K. 2015/367

2. Hukuk Dairesi         2014/9680 E.  ,  2015/367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ayrılık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından, manevi tazminat talebinin reddi, nafakaların miktarı, adli yardım talebi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 14.12.2012 tarihli ara kararla adli yardım talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı-davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı (kadın), cevap süresi geçtikten sonra ancak ön inceleme duruşmasından önce verdiği 14.12.2012 tarihli cevap dilekçesi ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı ve bu yönde ıslah talebi bulunmadığı gerekçesi ile davalı- davacı kadının manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükümlerini düzenlemiştir. Bu durumda davalı-davacı (kadın)'ın manevi tazminat talebini, iddia ve savunmanın diğer tarafın muvafakati aranmaksızın, serbestçe değiştirilip genişletilebileceği yargılama kesitinde ileri sürdüğünün kabulü gerekir. Bu bakımdan davalının ön inceleme aşamasının tamamlanmasından önce verdiği dilekçe ile istediği usulen geçerli bir manevi tazminat talebi mevcuttur. O halde, boşanmanın fer'isi niteliğindeki manevi tazminat talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu talebin süresinde olmadığı gerekçesi ile "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2015 (Çrş.)