Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/9682 · K. 2014/9017

3. Hukuk Dairesi         2014/9682 E.  ,  2014/9017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KOZAN 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2013 NUMARASI : 2013/121-2013/454 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili,müvekkili idarenin 10000138080 numaralı T.. Elektrik Dağıtım Şirketinin abonesi olduğunu, Aralık 2011 faturasında 1.184,38 TL, Ağustos 2012 faturasında 1.510,13 TL, Eylül 2012 faturasında 1.593,53 TL olmak üzere toplam; 4.288,04 TL kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında haksız tahsilat yapıldığını, bu miktarların, diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedakçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun kendilerine yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, bu durumda elektriği kaçak kullananların lehine bir alan oluştuğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz olarak alınmış bedel veya bedellerinin toplamı olan 4.288,04 TL'nin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin EPDK'nın belirlediği tarifelere uymak zorunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davalı şirket tarafından tüketim faturalarında belirlenen bedellere ilişkin tarifeler, EPDK, tarafından konulduğundan, davalı şirketin bu bedelleri almaya hakkı olduğu ve bu tarifeleri değiştirme yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazında ise; Dava, elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu belirtilerek, bu bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararına göre, kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliğe aykırı bulunduğu dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.