Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/9686 · K. 2014/27726

9. Hukuk Dairesi         2014/9686 E.  ,  2014/27726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2013 NUMARASI : 2012/496-2013/313 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde eczane personeli olarak 01/01/2009 - 08/03/2011 tarihleri arasında çalıştığını, en son aldığı brüt ücretin 1050 TL olduğunu, 08/03/2011 tarihinde askerlik görevi için işinden ayrıldığını, işinden ayrılırken hak ettiği tazminatlarını alamadığını iddia ederek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı ile üniversite arasında bir iş akdinin yapılmadığını, davacının bir hizmet akdine bağlı olarak üniversitede çalışmadığını, davacı ile üniversite arasında istihdam ilişkisinin doğrudan veya dolaylı hiçbir şekilde kurulmadığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davasının yerinde olduğu, davacının 08/03/2011 tarihinde askerlik görevi nedeniyle işten ayrılıp 25/06/2012 tarihinde terhis olduğu ve süresinde tekrar işe başlamak için başvuru yapıp 17 Eylül 2012 tarihinde davalı üniversite tarafından işe dönüş başvurusunun taşeron firmaya yapmasının tavsiye edildiği ancak davacının çalıştığı 2 yıl 2 ay boyunca 10 ayrı şirkette sigortalı gösterildiği ve bu işlemlerin sonunda ortaya çıkan durumun “ muvazaalı işlem “ oluşturduğu, bu nedenle davacının iş akdinin haklı bir sebep olmadan geçersiz şekilde feshedildiği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dava dilekçesinde davalının İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü yerine Dekanlık olarak gösterilmesi, davanın Rektörlük vekili tarafından takip edilmesi karşısında sonuca etkili görülmemiştir. 2- Davacı muvazzaf askerlik için iş akdini feshettiğini, askerden döndükten sonra işe iade edilmediğini iddia ederek, işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İş güvencesinden faydalanma koşulları 4857 Sayılı İş Kanunu’ nun 18 vd. maddelerinde gösterilmiştir. İşe iadenin temel koşulu iş akdinin işveren tarafından feshedilmesidir. Somut olayda iş akdini fesheden davacı işçi olup, ortada işveren feshi olmadığından davacının işe iade talep etme hakkı yoktur. Davacının muvazzaf askerlik görevi sona erdikten sonra işverence işe başlatılmaması halinde İş Kanununun 31. maddesinde belirtilen tazminatı talep edebileceği, işe iadesini talep edemeyeceği gözetilmeden davacının işe iadesine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3- Kabule göre de, davalı Üniversite’ nin 2547 Sayılı Kanun’ un 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kesin olarak 23/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.