Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/9687 · K. 2014/17795

11. Hukuk Dairesi         2014/9687 E.  ,  2014/17795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2013/518-2014/70 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2014 tarih ve 2013/518-2014/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Sc ... Srl'e İzafeten ve kendi adına ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı dava dışı şirkete ait yapıştırıcı/endüstriyel tutkal emtiasının, davalı tarafça yapılan Almanya-Kocaeli nakliyesi sırasında hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına 4.780,55 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkilinin TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 4.780,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile SC ... SRL arasında acentelik ilişkisi bulunmadığından bu sıfatla açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, taşıma EXWORK yapıldığı için tüm risk ve masrafların alıcının yükümlülüğünde olduğunu, ambalaj, istifleme ve yükleme hatası nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin ödemenin exgratia ödeme niteliğinde bulunduğunu, davacının rücu hakkı bulunmadığını, zararın CMR'nin 23. maddesine göre belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma senedinde ... Turizm ve Nak. Ltd. Şti'nin ismi acente olarak geçtiğinden ve bu şirketin navlun ücretini navlun faturasıyla tahsil ettiğinden acente sıfatıyla hareket ettiği, taşıyıcı SC ... SRL'ye izafeten sorumlu olduğu, davalı ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şirketi'nin asıl taşıyıcı olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetip yükün güvenli taşınması için gerekli tedbirleri almadığından zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı SC ... SRL'ye İzafeten ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.780,55 TL'nin SC ... SRL'ye izafeten ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı SC ... SDL'ye izafeten ve kendi adına ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Davalı vekili ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. adına asaleten kararı temyiz etmiş ise de, ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş olması nedeniyle asaleten yapılan temyizde hukuki yarar bulunmadığından davalı vekilinin ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. adına asaleten yaptığı temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin SC ... SRL'ye izafeten ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava nakliyat emtia sigorta poliçesine istinaden sigortanın taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetip, yükün güvenli taşınması için gerekli tedbirleri almadığından taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, zarar yükleme/istifleme hatası nedeniyle oluşmuş, yükleme de gönderici tarafından yapılmıştır. CMR'nin 17/4-c. maddesi uyarınca yükün gönderici tarafından yüklenmesi halinde taşıyıcı sorumlu tutulamaz ise de bu durum taşıyıcının yüke nezaret sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Taşıyıcı hatalı yükleme, istifleme, boşaltma işlemlerini fark etmesi halinde CMR'nin 14 ve 16. maddeleri kapsamında hareket ederek durumu zamanında gönderici ya da alıcıya bildirerek taşımanın devamı hakkında talimat almalıdır. Ek bilirkişi raporunda da benzer açıklamalara yer verilmişse de davalı taşıyıcının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı tartışılmamış, mahkemece de taşıyıcının müterafik kusuru konusunda ek rapor alınmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, davalı taşıyıcının yüke nezaret görevinden kaynaklanan müterafik kusuru denetime elverişli şekilde tartışan ek rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. adına asaleten yaptığı temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bennte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin SC .. SRL'ye izafeten ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı SC .. SRL'ye izafeten ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı SC .. SRL'e İzafeten ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti'ye iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.