Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/9702 · K. 2016/9436

17. Hukuk Dairesi         2014/9702 E.  ,  2016/9436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...'ın 07/02/2008 tarihinde... aracını yolun sağına yanaştırmak isterken yanlışlıkla fren pedali yerine gaz pedaline basması ile kaldırımda bekleyen ... ve ...'ın üzerine geldiği, aracın ...'ın ayağının üzerinden geçtiği, ...'ın annesinin uzaklaştırası ile hafif yaralandığını, müvekkilinin kusursuz davalının ise tam kusurlu olduğunu, yapılan tedavi sonucu müvekkilinin ayağının 3 ayrı yerden kırık olduğunu ve tedavinin devam ettiğini, aksayarak yürüdüğünü ve hatta yürümekte zorlandığını, müvekkilinin olaydan sonra ailesinin ve kendisinin ihtiyaçlarını karşılayamadığını, olay nedeni ile ailede izleri hala devem eden bir travma dönemi yaşandığını, küçük ... ise hala olayın şokunu atlatamadığını, olayla ilgili kabuslar gördüğünü belirterek; fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1700 TL tedavi gideriile 20.000 TL manevi tazminat, ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinen itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ...'ın maddi tazminat talebini toplam (geçici ve kalıcı iş göremezlik) 14.833,14 TL olarak ıslah etmiştir. ... Davalı ...Ş. vekili; müvekkilin sigorta şirketi olduğu ve ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin manevi tazminat açısından sorumlu olmadığını dolayısyla manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini ve bunun sonucu olarakta müvekkil şirketin manevi tazminat açısından yapılacak blirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Islah talebi de gözetilerek davanın kabulü ile, 1.926,20 TL geçici iş göremezlik, 12.906,94 TL, sürekli iş göremezlik ve 1.700,00 TL tedavi gideri tazminatının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 04/12/2008 dava tarihinden, davalı ... yönünden ise 07/02/2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine; Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 12.000,00 TL, ... için 700,00 TL manevi tazminatın 07/02/2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 629,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...