Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/9705 · K. 2014/16737

11. Hukuk Dairesi         2014/9705 E.  ,  2014/16737 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2009/2-2013/381 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...., davalılardan ... Tekstil San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... ve ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Gen. Müdürlüğü vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan dava dışı ... İnşaat A.Ş.'ye ait emtianın, 13/10/2007 tarihinde mülkiyeti davalı ... A.Ş.'ye ait, diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından işletilen antrepoda meydana gelen su baskını sebebiyle hasara uğradığını, antrepo zemininde inşaat hatasından doğan eğimden kaynaklanan yükseklik farkının bulunduğunu ve su baskınında antrepo zemininin alçak kısmında istiflenen emtianın su içinde kaldığını, dolayısıyla zararın oluşmasında malik ve işletenin kusurlu olduğunu, antrepo arka dış çevresinin eternit ile çevrili bulunduğunu, beton olması halinde suyun engellenebileceğini, en azından tamponlama imkanının olacağını, bilinçsiz ve hatalı kurtarma çalışmaları sebebiyle üst sıradaki emtiaların da zarar gördüğünü, öte yandan sel felaketinin antrepo çevresinde atık suların bırakıldığı derenin taşması sonucu yaşandığını, diğer davalı İSKİ'nin de atık su derelerine ilişkin koruma önlemlerini almayarak su baskınına sebep olduğunu, dere yatağında suyun akışını engelleyecek bir çalışma yapmadığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 138.365 TL'nin 20/11/2007 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasara uğrayan emtiaların davalı ... Ltd. Şti'nin işlettiği antrepoda bulunduğu, bu davalının gerek BK.'nın 474 vd. maddelerine göre ardiye sahibinin emtianın korunmasında aynen bir komisyoncu gibi ihtimam ile muhafaza etme görevinin bulunması, yani zararın kendi kusuru olmadan meydana geldiğini ispat etmedikçe zarardan sorumlu olduğuna dair yasal düzenleme, gerekse antrepo açma ve işletme izni alınmış olsa dahi işletmesinin dere yatağına yakın yerde kurulu bulunması ve sel olayının önceden sezilemeyen ve öngörülemeyen bir sebepten yani mücbir sebepten kaynaklanmaması nedeniyle zarardan sorumlu bulunduğu, davalı ... A.Ş'nin ise BK'nın 58. maddesi uyarınca bina maliki sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, dere ıslahları ile ilgili gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalı İSKİ'nin de bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almamasının kendisi yönünden kusur teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 138.365 TL.'nin 20/11/2007 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalılardan ... Zeytincilik Ltd. Şti. vekilince yargılama sırasında zaman aşımı savunmasında bulunulmuşsa da, anılan davalı vekilince bu konuda hiçbir temyiz itirazında bulunulmamış olmasına göre, davalı ... Zeytincilik Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Ancak dava, davacı şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın uğradığı zarar bedelinin, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Davalılardan ... A.Ş. ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekilleri, süresinde sundukları cevap dilekçeleri ile zaman aşımı savunmasında bulunmuş, mahkemece gerekçeli karar yerinde, sadece İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden genel zaman aşımı kurallarına göre olayda zaman aşımı süresinin dolmadığının değerlendirildiği ve anılan savunmaya itibar edilmediği bildirilmiştir. Bu gerekçe açık olmadığı gibi davalıların konumunun ayrıntılı bir biçimde değerlendirildiği denetlenebilir bir gerekçe de değildir. Davalıların zaman aşımı savunmasına karşı davacı vekilince, işbu davadan önce aynı taraflar arasında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/1010 E.-426 K. sayılı dosyasında görülen davanın yetkisiz mahkemede ve 27.02.2008 tarihinde, işbu davanın ise BK.'nın 137. maddesinde kendilerine tanınan 60 günlük süreden yararlanılarak 02.01.2009 tarihinde ve süresinde açıldığı ileri sürülmüş, davalılar vekilince de bu iddiaya karşı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu durumda anılan davanın yok sayılması gerektiği ve davacının BK.'nın 137. maddesinde tanınan haktan yararlanamayacağı belirtilmiş, mahkemece tarafların anılan iddia ve savunmaları konusunda da bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durum itibarla mahkemece, davacı ile davalılardan ... A.Ş. ve İSKİ Genel Müdürlüğü arasındaki ilişkinin ne olduğu, buna göre somut uyuşmazlıkta her bir davalı yönünden hangi zaman aşımı süresinin uygulanacağı, bu sürelerin hangi tarihte işlemeye başlayacağı, yine tarafların bir önceki paragrafta belirtilen iddia ve savunmaları karşısında davacının BK'nın 137. maddesinde belirtilen haktan yararlanıp yararlanmayacağı hususlarının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar ... A.Ş. ile İSKİ Genel Müdürlüğü yararına bozulması gerekmiştir. 3- Bozma neden ve kapsamına göre, davalılardan ... A.Ş. ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Zeytincilik Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... A.Ş. ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının anılan davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... A.Ş. ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA,takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş. ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.088,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş. ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.