Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/9732 · K. 2015/8005

6. Hukuk Dairesi         2014/9732 E.  ,  2015/8005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... .. yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili tarafından, sözlü kira sözleşmesine dayanılarak, 2011 yılı Eylül ayından bakiye 710 TL, 2011 Ekim ile 2012 Şubat arası aylar için aylık 1.100 TL’den toplam 6210 TL kira bedelinin tahsili için takip yapılmış, davalı borçluların ödeme itirazı üzerine davacı alacaklı vekili yapılan itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın davalı .... yönünden kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelinin miktarını ispat yükü kiralayana; kira bedelini ödediğini ispat yükü ise kiracıya aittir. Eldeki dava icra mahkemesinde görülen itirazın kaldırılması davası olmayıp borçlunun itiraz dilekçeleri içeriğinde de kira akitlerinin kabul edildiği fakat kira bedelinin aylık 1.100 TL olmayıp, aylık 350 TL olduğu savunulmuştur. Davalılar tarafından icra takibindeki kira bedeline karşı çıkıldığına göre davacı kiralayan, kira miktar ve alacağını kanıtlamakla yükümlüdür. Yıllık kira miktarı dikkate alındığında 6100 Sayılı HMK'nun 200. maddesi ( mülga 1086 Sayılı HMUK'nun 288. maddesi ) gereği sözlü kira ilişkisi tanık beyanı ile kanıtlanamaz. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan davacı vekiline yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından iddia edilen kira bedeli üzerinden hesap yapılarak yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.