Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/9733 · K. 2014/11948

6. Hukuk Dairesi         2014/9733 E.  ,  2014/11948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2011/1100-2012/1471 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.700 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalının makul süreye ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 06.11.2006 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 4. maddesinde kontrat süresi bitmeden kiracı mecuru boşaltmak isterse 30 gün öncesinden sahibine haber vereceği,aksi halde kontrat süresi boyunca kirasını ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır. Davalı-kiracının kira süresi sona ermeden 06.10.2007 tarihinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadan kiralananı tahliye ettiği anlaşılmaktadır.Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak davalının sorumluluğu taşınmazın olağan şartlarda yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar olan süre ile sınırlıdır. Konu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK.nun 325.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre kiracı sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarda gerekli çaba gösterilerek kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Ne var ki taraflar kira sözleşmesinin 4. maddesi ile erken tahliye halinde yeniden kiraya verme süresini otuz gün ile sınırladıklarından mahkemece kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gereken makul sürenin sözleşmenin 4. maddesinde öngörülen otuz gün olarak kabul edilerek otuz günlük yoksun kalınan kira alacağına hükmedilmesi gerekir.Sözleşme hükümlerine aykırı olarak iki aylık yoksun kalınan kira alacağına hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.