Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/9760 · K. 2014/14069

18. Hukuk Dairesi         2014/9760 E.  ,  2014/14069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2007 NUMARASI : 2007/153-2007/310 Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 47.234,39 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av...... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av......geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan E.. S..’nın üniversiteye bağlı Çorlu Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümünde araştırma görevlisi iken kadrosunun yüksek lisans eğitimi için 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsüne tahsis edildiğini, davalının yüksek lisansını tamamladığını, görevlendirmesinin doktora eğitimi boyunca uzatıldığını, davalının 20.07.2005 tarihli dilekçesi ile istifa ettiğini, davalının ilişiğinin 15.08.2005 tarihi itibariyle kesildiğini, davalıya doktora eğitimi boyunca 31.489,59 YTL ödeme yapıldığını, taahhütname gereğince davalının toplam borcunun 47.234,39 YTL'yi bulduğunu belirterek 47.234,39 YTL'nin sarf tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı E.. S..’dan ve alacağın 10.000,00 YTL'lik kısmının ise kefalet senedi gereğince taahhütnamenin düzenleme tarihi olan 28.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Necati ve N.. S..’dan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı E.. S..’nın davacı üniversite tarafından 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince doktora eğitimi yapmak üzere İstanbul Teknik Üniversitesi'ne kadrosunun tahsis edildiğinde ve istifa etmesi nedeniyle ilişiğinin kesilmesinde bir şüphe yoktur. Anılan maddeye göre, yükseköğretim kurumları, kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyaçları için yurt içinde ve dışında, kalkınma plan, ilke ve hedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanları yetiştirecekler, öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma ve doktora çalışması yapmak üzere başka bir üniversiteye Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilecek, bu şekilde doktora ve tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlilik payesi olanlar, bu eğitimlerinin sonunda kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine döneceklerdir. Yurtiçi ve yurtdışında yetiştirilen öğretim elemanları, genel hükümlere göre bağlı oldukları yüksek öğretim kurumlarında mecburi hizmetlerini yerine getirmek zorunda olup, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilmeyecektir. Buna göre öğretim elemanı yetiştirilmek üzere başka bir üniversiteye kadrosu tahsis edilen öğrencilerin başarısız olmaları veya görevlerinden ayrılmaları halinde kendilerine yapılan ödemeleri geri ödeyeceklerine ilişkin hiçbir düzenleme öngörülmemiştir. Ancak, taraflar arasında sözleşme yapılmasını engelleyen bir hükme de yer verilmemiştir. Bu durumda davalı E.. S..’nın doktora eğitimini yapması için verdiği ve Çorlu ......Noterliği'nin 28.04.2003 tarih ve 5831 yevmiye nolu yüklenme ve kefalet senedi hükümlerine göre sorumluluğunun tespiti gerekeceği açıktır. Adı geçen yüklenme senedi bir bütün halinde incelendiğinde davalı hakkında 7. maddesinin uygulanacağı anlaşılmaktadır. Sözü edilen bu maddede “Kendi isteğimle öğrenimimi bıraktığım ya da başarılı olamadığım, Trakya Üniversitesinin izni dışında öğrenim yerimi veya dalımı değiştirdiğim, ilgili kanun, tüzük, yönetmelik ve öğrenim planında yazılı hususlara riayet etmediğim, görevlendirilme sebebimle ilgili olarak çıkmış veya çıkacak olan kanun, tüzük, yönetmelik ve tüm mevzuat hükümlerine uymadığım ve yükleyecekleri mükellefiyetlere rıza göstermediğim, izinsiz olarak yabancı veya yerli bir müesseseden burs aldığım takdirde, İstanbul Teknik Üniversitesi'nde görevli olduğum sürece tarafıma yapılan masrafların tümünün .... " ödeneceği taahhüt edilmiştir. Buna göre, davalının sorumlu olacağı kısım öğretim ve eğitim için yapılan masraflar olup, araştırma görevlisi kadrosunda bulunmanın karşılığı olan maaş ödemeleri bunun dışında kalmaktadır. Somut olayda, davacı vekilince dava dosyası içerisine sunulan ve davalıya ödendiği belirtilerek tahsili istenen masraf çizelgesinin incelenmesinde, davalıya maaş ödemeleri dışında başkaca bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davalıların taahhütname gereğince yurt içi maaşlardan sorumlu olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.