Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/9789 · K. 2015/12122

1. Hukuk Dairesi         2014/9789 E.  ,  2015/12122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2012/419-2014/48 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan Murat'ın, borsaya para yatırmanın kazançlı bir iş olacağı konusunda kendisini ikna ettiğini, parasının olmaması nedeniyle maliki olduğu 3182 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalı Ö.. S..'e satış suretiyle devrettiğini, davalı Özgür'ün bankadan temin ettiği 50.000.-TL kredinin de bir kısmının davalı M.. A..'ın banka hesabına havale edildiğini, bir kısmının ise elden verildiğini, kredi taksitlerinin tarafından ödendiğini ve evde oturmaya devam ettiğini, yılbaşından sonra taşınmazın iade edileceği hususunda anlaştıklarını, ancak davalıların çeşitli bahaneler ile evin devrini ve paraların paylaşılmasını ertelediklerini, davalıların hileli olarak taşınmazın devrini sağlayıp, temin edilen krediyi de harcadıklarını öğrendiğini, kandırıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesi istemiştir. Davalı Murat davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiş, davalı Özgür ise iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...taraflar arasındaki çekişmenin inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olduğu açıktır. Bilindiği üzere, 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu türlü iddiaların yazılı belge ile kanıtlanması zorunludur. İddiasını yazılı belge ile kanıtlayamayan kimsenin 6100 sayılı HKM.'nun 202.maddesi (1086 sayılı HUMK.'nun 292.maddesi) gereğince yazılı delil başlangıcı sayılabilecek nitelikte banka kaydı, mektup, ihtar vs.gibi bir delilin varlığı halinde iddiasını her türlü delil ile kanıtlamasının mümkün olacağı tartışmasızdır. Öte yandan, genel olarak inançlı işlemlerde hile olgusunun işlem kapsamında mündemiç bulunduğu da izahtan varestedir. Somut olayda; davalı Özgür tarafından davalı Murat'ın banka hesabına yapılan havale dekontlarının, keza davalı Özgür tarafından yapılan icra takibine ve buna itiraza ilişkin dava dosyalarının, yukarıda değinilen ilkeler ışığında değerlendirilmek suretiyle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip edilemeyeceğinin ortaya konulması ve gerekçelendirilerek neticeye gidilmesi gerekirken hükme yeterli ve elverişli olmayan toplanan delillerle yetinilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının dava konusu taşınmazın iade edileceği inancı ile hareket ettiği, ortada gerçek bir taşınmaz alım satımı bulunmadığı, davalıların iş birliği ile davacıyı ikna etmeleri sonucu temlikin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Özgür vekili ile davalı Murat tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu,düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.329.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.